“我是個(gè)俗氣至頂?shù)娜耍娚绞巧?，見海是海，見花便是花。唯?dú)見了你，云海開始翻涌，江潮開始澎湃，昆蟲的小觸須撓著全世界的癢。你無需開口，我和天地萬物便通通奔向你……”在網(wǎng)上隨便一搜，都會(huì)指出這一“名言”出自王小波的《愛你就像愛生命》。然而事實(shí)并非如此。
近日，微博用戶“詩人骨頭架”指出社會(huì)學(xué)家李銀河抖音賬號上發(fā)布的該內(nèi)容為其原創(chuàng)，并非王小波的作品。李銀河抖音賬號上該條視頻刪除后，李銀河團(tuán)隊(duì)拒絕對此次侵權(quán)公開道歉。事后，“詩人骨頭架”將一條與李銀河方爭執(zhí)的電話錄音發(fā)布，引發(fā)熱議。在錄音中，李銀河方對博主所舉證“微博首發(fā)即原創(chuàng)”提出質(zhì)疑，認(rèn)為微博發(fā)布內(nèi)容不足以證明原創(chuàng)，要求對方提交法律證據(jù)。
類似的“名言”比比皆是，在網(wǎng)絡(luò)以訛傳訛中，真正的原創(chuàng)者往往無人考證。如何看待這類創(chuàng)作？難道它們都需要借用這種方式才能被大眾認(rèn)識？
舉證“非原創(chuàng)”應(yīng)由侵權(quán)方進(jìn)行
“‘生命中曾經(jīng)有過的所有燦爛，終究都需要用寂寞來償還’。在《百年孤獨(dú)》里在哪一章??？”“‘愿你出走半生，歸來仍是少年’是蘇軾的名句嗎？”“‘林深時(shí)見鹿，海藍(lán)時(shí)見鯨，夢醒時(shí)見你”，求這句話的出處和含義？”類似網(wǎng)紅名句比比皆是，往往標(biāo)明出自某位名家或某部知名文學(xué)作品，有人樂于接受和引用，也有許多好學(xué)網(wǎng)友考證源流。但在網(wǎng)絡(luò)上，答案往往真?zhèn)坞y辨，比如有人指出“生命中曾經(jīng)有過的所有燦爛，終究都需要用寂寞來償還”并非出自《百年孤獨(dú)》，而是來自2003年天涯論壇上暮已成晝對《她比煙花寂寞》的影評。
“我是個(gè)俗氣至頂?shù)娜?，見山是山，見海是海，見花便是花……”這幾句話長期被和王小波綁定在一起。1月30日起，微博用戶“詩人骨頭架”連發(fā)多條微博為這首寫于2017年1月19日的小詩維權(quán)?！斑@句話被很多人拿去發(fā)布，作者欄上標(biāo)注著王小波先生的姓名。”她表示，“除了營銷號外，甚至還有一些知名雜志官博以及名牌大學(xué)的官博?！?/p>
其實(shí)，不單單是抖音平臺(tái)，在搜索平臺(tái)上輸入“我是個(gè)俗氣至頂?shù)娜恕边@句話，就會(huì)跳出118萬條與之相關(guān)的信息，絕大部分被冠以“王小波”之名，網(wǎng)友信誓旦旦宣稱這首詩出自書籍《愛你就像愛生命》，還有好事者將這首詩翻譯成了英文。“詩人骨頭架”說：“即使是原創(chuàng)者，也有無法證明一句話歸屬權(quán)的無力感?！?/p>
類似案例還有很多，比如流傳甚廣的“愿你出走半生，歸來仍是少年”，網(wǎng)絡(luò)上就有雷軍說、馮唐說、蘇軾說等不同說法，莫衷一是。隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的興起，用戶內(nèi)容發(fā)布渠道變得更加多元，這確實(shí)在某種程度上給侵權(quán)界定帶來一定困難。
創(chuàng)作者如何證明原創(chuàng)作品的歸屬權(quán)？“只要是你自己獨(dú)立創(chuàng)作的作品，就是你的原創(chuàng)?！苯夥湃請?bào)·上觀新聞?dòng)浾邽榇俗稍兞松虾Ｕ呗蓭熓聞?wù)所律師何陳勇，他表示，著作權(quán)人有發(fā)表權(quán)和署名權(quán)，所謂發(fā)表權(quán)就是將作品公之于眾的權(quán)利，“作者可以將作品出版發(fā)行、廣播、上映、口述、演出以及在網(wǎng)絡(luò)公開發(fā)表，這些都構(gòu)成作品的公開發(fā)表，當(dāng)然也包括像微博這樣的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)?！?/p>
在他看來，博主“詩人骨頭架”在微博上將其寫的短篇發(fā)表，就是一個(gè)行使發(fā)表權(quán)的過程，“她無需再去舉證自己的原創(chuàng)性，如果李銀河老師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為‘詩人骨頭架’的作品不是其原創(chuàng)的，應(yīng)當(dāng)由她的團(tuán)隊(duì)來舉證證明?！敝劣陔娫掍浺糁?，李銀河方提到的，360瀏覽器搜索結(jié)果的時(shí)間線顯示2013年就有這段詩句，何陳勇認(rèn)為這涉及到用來舉證的“證據(jù)”問題，“這是一個(gè)合理的視角，但最終要從技術(shù)及其他側(cè)面去證明是否搜索平臺(tái)時(shí)間線錯(cuò)誤等原因。一旦確認(rèn)侵權(quán)，這句話被用于發(fā)表或取得商業(yè)利益，被侵權(quán)人可以請求賠償，也可以要求對方公開道歉并停止侵權(quán)。”
何陳勇同時(shí)表示，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的維權(quán)難度更大，以“我是個(gè)俗氣至頂?shù)娜恕边@句詩為例，誤用的不止一次，更不止一家平臺(tái)，“權(quán)利人需要一個(gè)一個(gè)去維權(quán)，會(huì)耗費(fèi)很大的時(shí)間成本”。他建議，權(quán)利人可以先選擇維護(hù)重點(diǎn)平臺(tái)的權(quán)利。
誤讀和侵權(quán)同樣可怕
“我經(jīng)常發(fā)現(xiàn)作品在網(wǎng)上被人摘抄，沒有署我的名?！鄙虾Ｗ骷义X佐揚(yáng)表示，在網(wǎng)上發(fā)表的作品未經(jīng)同意就被轉(zhuǎn)載常有發(fā)生，讓他更不能接受的是，這些摘錄和轉(zhuǎn)載往往會(huì)更改原文字句和偷換概念?！坝行┚渥臃旁谏舷挛闹?，會(huì)有確切的理解角度，但單獨(dú)摘錄出，割裂了原來的語境，可能意思就變了?！?/p>
“現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上有一種現(xiàn)象，讀者對作家和一部作品的整體概念、印象，往往是建立在某一句話，或者某一種只言片語的解讀上。許多人為了占取網(wǎng)絡(luò)熱搜或是博眼球，往往會(huì)選取作品中的一個(gè)點(diǎn)斷章取義引發(fā)共鳴，尤其是文學(xué)作品里反映感情、情緒、欲望的語句。其實(shí)作家要表達(dá)的內(nèi)容是多維度的，劃重點(diǎn)式的閱讀和傳播非常不負(fù)責(zé)任?！痹阱X佐揚(yáng)看來，名言摘錄式的傳播，會(huì)讓閱讀走入歧途。
只要翻一翻王小波《愛你就像愛生命》就會(huì)發(fā)現(xiàn)，該書查無此言。但在百度知道上，絕大多數(shù)人都回答“見山是山”等句出自王小波寫的《愛你就像愛生命》，有人還看似權(quán)威地附上了該書介紹和王小波的資料。這些答主紛紛援引該書的原因和底氣在哪里？換句話說，知道王小波名言出處的讀者，為何不能分辨出王小波的語言和文字風(fēng)格？
“我始終相信那些亂用語錄的，八成都沒完整看過人家的哪怕一部作品?！倍拱暧脩簟鞍⒛耗耗骸弊隽艘?yàn)椤俺C情”表象而被誤讀的作家梳理，張愛玲、村上春樹、太宰治、川端康成等都是因“名言”“金句”盛行而被誤解的作家。他認(rèn)為，像川端康成這一類文筆很優(yōu)美的作家，把單獨(dú)一兩句話拿出來看可能是有點(diǎn)矯情，但那是脫離了前后語境和故事支撐的內(nèi)容，細(xì)讀完整作品，會(huì)發(fā)現(xiàn)背后有深刻的思想內(nèi)核，不只是華麗、無病呻吟的辭藻而已。“至于把不知哪里來的網(wǎng)站博文安到人家身上的行為，就當(dāng)個(gè)笑話看看得了?！?/p>
“近來還有人看到蘇東坡在詩里寫過‘薦以薰鼠燒蝙蝠’，就說他是吃蝙蝠死的。其實(shí)詩人作詩用字，也有為了平仄、押韻等多重考慮。很多讀者對作家立場、態(tài)度往往通過只言片語生成，造成全方位的曲解，甚至引發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力，破壞了網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)作生態(tài)?！卞X佐揚(yáng)認(rèn)為，出現(xiàn)這種現(xiàn)象和網(wǎng)絡(luò)快餐文化、快感文化特點(diǎn)有關(guān)，很多人懶于思考，企圖走閱讀捷徑，截取有刺激性的語句傳播，使得文學(xué)作品真正的思想含量、理論高度被忽略了。他建議，應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)上這種風(fēng)向進(jìn)行規(guī)導(dǎo)，呼吁大眾公正、全面地審視文學(xué)作品，建立更良性的網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)作和閱讀生態(tài)?！霸诰W(wǎng)絡(luò)空間，誤讀和侵權(quán)同樣可怕?！?/p>
欄目主編：施晨露
文字編輯：施晨露
題圖來源：網(wǎng)絡(luò)截圖
圖片編輯：邵競
（）
