資料圖。程功/北晚新視覺(jué)供圖
外賣(mài)小哥撞傷路人，配送平臺(tái)需擔(dān)責(zé)嗎？去年，某地就發(fā)生了這樣一起交通事故。當(dāng)事外賣(mài)員認(rèn)為公司應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，但公司認(rèn)為，事故主要原因是其車(chē)速過(guò)快和行人橫穿馬路，與公司沒(méi)太大關(guān)系，且公司從未和這位外賣(mài)員簽過(guò)勞動(dòng)合同。近日，法院作出判決：除保險(xiǎn)理賠外，平臺(tái)和騎手需連帶賠償傷者人身與財(cái)產(chǎn)損失。
這起案例頗具典型意義，一定意義上回應(yīng)了當(dāng)前備受關(guān)注的外賣(mài)員權(quán)益問(wèn)題，同時(shí)引人厘清雇主與雇員的權(quán)責(zé)關(guān)系。從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，這些糾紛背后是兩個(gè)問(wèn)題：雇員在從事雇傭活動(dòng)中侵權(quán)，雇主是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？雇主承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任后，又是否可以跟有過(guò)錯(cuò)的雇員分擔(dān)責(zé)任？
雇員從事的雇傭活動(dòng)屬于職務(wù)代理，在活動(dòng)中致人損失，應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此，《民法典》在企業(yè)法人責(zé)任承擔(dān)方面有如下規(guī)定：“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任?！弊罡叻ㄔ诖嘶A(chǔ)上給出了更明確的規(guī)定：“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”
目前，在資本與算法的雙重壓榨下，外賣(mài)騎手遭遇窘迫境遇。受商家出餐慢、路線(xiàn)不合理、天氣狀況差等諸多因素制約，騎手時(shí)刻面臨著超時(shí)風(fēng)險(xiǎn)。如果不闖紅燈、逆行，在當(dāng)前機(jī)制下幾乎無(wú)法完成訂單，這導(dǎo)致外賣(mài)成了“與死神賽跑”的高危行業(yè)。在現(xiàn)行模式下，許多外賣(mài)平臺(tái)雖與騎手沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，但騎手訂單均由平臺(tái)派發(fā)，配送業(yè)務(wù)也受平臺(tái)管理約束，送餐服務(wù)確屬雇傭活動(dòng)。這期間發(fā)生侵權(quán)事故，平臺(tái)擔(dān)責(zé)既有法理依據(jù)，也有情理依據(jù)。
關(guān)于用人單位是否可以與有侵權(quán)故意或過(guò)失的雇員分責(zé)的問(wèn)題，從對(duì)《民法典》立法解釋的角度來(lái)看，對(duì)因職務(wù)行為造成他人損害的情況，用人單位基于侵權(quán)關(guān)系承擔(dān)責(zé)任。在用人單位與雇員有合同約定的情況下，用人單位可以對(duì)有侵權(quán)故意或者過(guò)失的員工追償。對(duì)應(yīng)到現(xiàn)實(shí)中，即使有平臺(tái)機(jī)制限制，騎手在送餐過(guò)程中還是應(yīng)當(dāng)遵守交通規(guī)則。若即使騎手故意或存在過(guò)失，侵權(quán)責(zé)任也全由平臺(tái)承擔(dān)，那無(wú)異于縱容騎手違規(guī)，這又將引發(fā)新的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。至于如何確保騎手在遵規(guī)守矩的情況下可以完成工作任務(wù)，那其實(shí)是平臺(tái)本身的規(guī)則設(shè)置問(wèn)題。
外賣(mài)行業(yè)等新業(yè)態(tài)早已成為當(dāng)今社會(huì)不可或缺的組成部分。雖然法律上對(duì)雇員發(fā)生侵權(quán)責(zé)任后的分責(zé)有著明確界定，但更重要的還是通過(guò)加強(qiáng)安全培訓(xùn)、優(yōu)化用人單位業(yè)績(jī)考核辦法、發(fā)布行業(yè)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)等措施減少此類(lèi)案件發(fā)生，讓外賣(mài)既有速度也有溫度，騎手既能安全也能安心。
楊伊合（作者系北京市西城區(qū)人民法院法官助理）
