文/僧多肉少（文章出品原創(chuàng)號蝸牛娛樂話，禁止轉(zhuǎn)載）
5月6日下午，脫口秀演員王越池（藝名“池子”）在個人微博表示，因個人和簽約公司上海笑果文化傳媒有限公司存在合同仲裁糾紛，而中信銀行在沒有池子的身份證，銀行卡，也沒有司法機(jī)關(guān)的調(diào)查令的情況下，竟然將他個人名下的銀行卡近2年的流水交于上海笑果文化。該微博一出，輿論一片嘩然。
池子發(fā)文
不管此舉是否對池子的仲裁糾紛造成多少的負(fù)面，就該事件本身來講，銀行方在明知違反《商業(yè)銀行法》的情況下卻知法犯法。很快，中信銀行于5月7日零點(diǎn)56分發(fā)了道歉說明，但仍然引起廣大網(wǎng)友的強(qiáng)烈不滿。
網(wǎng)友評論
首先，銀行的道歉發(fā)文明顯誠意不足。從發(fā)文時(shí)間0點(diǎn)56分來看，明顯是想避開社交平臺的高峰閱讀，想大事化小小事化了，沒有光明正大面對自己問題的意思；而致歉信本身也是迫于壓力與無奈，只是一則再普通不過的微博，連內(nèi)部的紅頭文件都不是。一沒有公章，二沒有領(lǐng)導(dǎo)簽字，這可是知法犯法的違法事件，就這么草草了事嗎？
中信銀行道歉
其次，事件本身就已經(jīng)是突破法律底線的行為，就像池子在微博中提到的那樣，“你為什么不干脆把余額全取出來拿走呢？”，事件本身對于銀行方面來講已經(jīng)不僅僅是銀行職員違規(guī)操作的事情，如果銀行內(nèi)部沒有類似的規(guī)定，任何一個員工甚至是行長，都不可能因此拿自己的飯碗開玩笑，孰重孰輕銀行職員還是拎得清楚的。
網(wǎng)友評論
作為中信銀行的廣大客戶來講，此次事件則會引起客戶的震驚和強(qiáng)烈的不滿，自己的隱私在國家法律保護(hù)之下，作為中國全國性的銀行，卻公然違反《商業(yè)銀行法》，廣大民眾作為自然人來講，還有什么安全感可言。
池子
雖然目前在國內(nèi)，個人信息泄露，銀行卡被盜取，購物信息被第三方泄露的事情層出不窮，但作為全國性銀行來講，還是要守得住自己的底線。本次事件如果不是公眾人物池子的發(fā)聲而走入大眾的視野，中信銀行也不可能深夜道歉，這樣的違法行為或許會一直存在下去，普通公民在遇到類似事件也只能忍氣吞聲，無法維護(hù)自身的合法權(quán)益。
最后，在本次事件的處理上，中信銀行的處理方式也極為不妥。把此次違法事件定義為個別員工的違規(guī)，只是按制度規(guī)定對相關(guān)員工予以處分，并對支行行長予以撤職，此類處罰太輕。既然員工有違法，至少也要做開除處理，并且按照國家法律的規(guī)定追究相關(guān)員工的法律責(zé)任，遞交司法機(jī)關(guān)處理。有《商業(yè)銀行法》而不去遵守，那這法律是給誰制定的呢？
處罰
中信銀行沒有就此次事件引起足夠的重視，沒有自查自糾，是否是工作流程方面存在漏洞，導(dǎo)致了此次事件的發(fā)生，以后怎么杜絕類似事件的發(fā)生。作為已經(jīng)對池子造成的損失也只字未提，難道你的違法對當(dāng)事人造成的傷害就一封道歉信草草了之，如果池子因此而敗訴，面臨的可是高達(dá)3000萬人民幣的賠償。
真誠的希望銀行能誠信悔過，杜絕類似事情的發(fā)生，給廣大客戶一個交代。
對此大家怎么看呢？
（歡迎關(guān)注原創(chuàng)號蝸牛娛樂話，文章版權(quán)歸蝸牛娛樂話平臺所有，任何媒體平臺未經(jīng)允許，禁止轉(zhuǎn)載。）
責(zé)任編輯：
