文/僧多肉少(文章出品原創(chuàng)號蝸牛娛樂話,禁止轉(zhuǎn)載)
5月6日下午,脫口秀演員王越池(藝名“池子”)在個人微博表示,因個人和簽約公司上海笑果文化傳媒有限公司存在合同仲裁糾紛,而中信銀行在沒有池子的身份證,銀行卡,也沒有司法機(jī)關(guān)的調(diào)查令的情況下,竟然將他個人名下的銀行卡近2年的流水交于上海笑果文化。該微博一出,輿論一片嘩然。
池子發(fā)文
不管此舉是否對池子的仲裁糾紛造成多少的負(fù)面,就該事件本身來講,銀行方在明知違反《商業(yè)銀行法》的情況下卻知法犯法。很快,中信銀行于5月7日零點(diǎn)56分發(fā)了道歉說明,但仍然引起廣大網(wǎng)友的強(qiáng)烈不滿。
網(wǎng)友評論
首先,銀行的道歉發(fā)文明顯誠意不足。從發(fā)文時(shí)間0點(diǎn)56分來看,明顯是想避開社交平臺的高峰閱讀,想大事化小小事化了,沒有光明正大面對自己問題的意思;而致歉信本身也是迫于壓力與無奈,只是一則再普通不過的微博,連內(nèi)部的紅頭文件都不是。一沒有公章,二沒有領(lǐng)導(dǎo)簽字,這可是知法犯法的違法事件,就這么草草了事嗎?
中信銀行道歉
其次,事件本身就已經(jīng)是突破法律底線的行為,就像池子在微博中提到的那樣,“你為什么不干脆把余額全取出來拿走呢?”,事件本身對于銀行方面來講已經(jīng)不僅僅是銀行職員違規(guī)操作的事情,如果銀行內(nèi)部沒有類似的規(guī)定,任何一個員工甚至是行長,都不可能因此拿自己的飯碗開玩笑,孰重孰輕銀行職員還是拎得清楚的。
網(wǎng)友評論
作為中信銀行的廣大客戶來講,此次事件則會引起客戶的震驚和強(qiáng)烈的不滿,自己的隱私在國家法律保護(hù)之下,作為中國全國性的銀行,卻公然違反《商業(yè)銀行法》,廣大民眾作為自然人來講,還有什么安全感可言。
池子
雖然目前在國內(nèi),個人信息泄露,銀行卡被盜取,購物信息被第三方泄露的事情層出不窮,但作為全國性銀行來講,還是要守得住自己的底線。本次事件如果不是公眾人物池子的發(fā)聲而走入大眾的視野,中信銀行也不可能深夜道歉,這樣的違法行為或許會一直存在下去,普通公民在遇到類似事件也只能忍氣吞聲,無法維護(hù)自身的合法權(quán)益。
最后,在本次事件的處理上,中信銀行的處理方式也極為不妥。把此次違法事件定義為個別員工的違規(guī),只是按制度規(guī)定對相關(guān)員工予以處分,并對支行行長予以撤職,此類處罰太輕。既然員工有違法,至少也要做開除處理,并且按照國家法律的規(guī)定追究相關(guān)員工的法律責(zé)任,遞交司法機(jī)關(guān)處理。有《商業(yè)銀行法》而不去遵守,那這法律是給誰制定的呢?
處罰
中信銀行沒有就此次事件引起足夠的重視,沒有自查自糾,是否是工作流程方面存在漏洞,導(dǎo)致了此次事件的發(fā)生,以后怎么杜絕類似事件的發(fā)生。作為已經(jīng)對池子造成的損失也只字未提,難道你的違法對當(dāng)事人造成的傷害就一封道歉信草草了之,如果池子因此而敗訴,面臨的可是高達(dá)3000萬人民幣的賠償。
真誠的希望銀行能誠信悔過,杜絕類似事情的發(fā)生,給廣大客戶一個交代。
對此大家怎么看呢?
(歡迎關(guān)注原創(chuàng)號蝸牛娛樂話,文章版權(quán)歸蝸牛娛樂話平臺所有,任何媒體平臺未經(jīng)允許,禁止轉(zhuǎn)載。)
責(zé)任編輯: