近日，中華少年兒童慈善救助基金會(huì)下屬機(jī)構(gòu)“9958救助中心”，受到了來自社會(huì)各界的質(zhì)疑。貴州“43斤女大學(xué)生”吳花燕去世后，有人發(fā)現(xiàn)9958救助中心僅將為其募捐到的100萬元中的2萬元交給了吳花燕的家屬。同日，公益人士鄭鶴紅也在網(wǎng)上實(shí)名舉報(bào)9958主管王昱“囤積捐款用來理財(cái)獲益”。鄭鶴紅在舉報(bào)中表示：王昱不告知患者真實(shí)情況，超額募捐并且不及時(shí)撥款，“拖死患者”達(dá)到囤積捐款的目的。同時(shí)，鄭鶴紅還表示，她的團(tuán)隊(duì)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了一二十個(gè)9958“違法比較嚴(yán)重”的案例。很快，這一舉報(bào)就在吳花燕之死的關(guān)注度加成之下，在網(wǎng)上迅速發(fā)酵，而9958救助中心，也因此被送上了輿論的風(fēng)口浪尖。
1月14日晚間，中華少年兒童慈善救助基金會(huì)針對(duì)9958救助中心對(duì)吳花燕家人的撥款情況發(fā)布了情況說明，表示9958之所以沒有轉(zhuǎn)交全部捐款，是因?yàn)閰腔ㄑ嗉凹覍偬岢隽恕坝嘞驴铐?xiàng)希望預(yù)留至手術(shù)和康復(fù)治療再使用”的要求，而吳花燕一直未能達(dá)到手術(shù)條件。盡管兒慈會(huì)的說明，確實(shí)為“100萬捐款僅轉(zhuǎn)2萬元”提供了一個(gè)合理的解釋，但在鄭鶴紅的實(shí)名舉報(bào)之下，這個(gè)解釋并未讓9958在輿論場(chǎng)上得以“解圍”。顯然，事情發(fā)展到這一階段，對(duì)9958而言，僅僅對(duì)吳花燕這一個(gè)案例作出解釋，已經(jīng)不足以挽回其公信力的損失。唯有以公開、透明的姿態(tài)，主動(dòng)接受調(diào)查，堂堂正正地回應(yīng)外界的舉報(bào)與質(zhì)疑，才是9958找回公眾信任的正途。作為這樁公案的第三方旁觀者，在當(dāng)事雙方各執(zhí)一詞的情況下，公眾很難判斷究竟誰在說謊。在這種情況下，由具備足夠的權(quán)威與資質(zhì)的上級(jí)主管單位，針對(duì)舉報(bào)內(nèi)容對(duì)9958救助中心展開審計(jì)與調(diào)查，是查明真相的唯一方法。因此，盡快啟動(dòng)正式調(diào)查，對(duì)誰都是好事。在輿論已經(jīng)對(duì)此高度關(guān)注的情況下，“大事化小小事化了”是不可能的，而這也與我國(guó)慈善事業(yè)的整體信譽(yù)息息相關(guān)。
此事看似是一個(gè)舉報(bào)人與一家慈善組織之間的糾紛，但是，關(guān)注此事的公眾在其中扮演的，絕不是事不關(guān)己的“吃瓜”角色，而是與此利益攸關(guān)的“準(zhǔn)當(dāng)事人”。之所以這么說，是因?yàn)槊總€(gè)普通人都可能會(huì)成為慈善事業(yè)的捐贈(zèng)者，也都可能成為慈善事業(yè)的受助者。慈善事業(yè)的本質(zhì)，是以金錢、物質(zhì)為媒介，將人們對(duì)社會(huì)與他人的關(guān)愛傳遞出去，實(shí)現(xiàn)“人人為我，我為人人”的美好愿景。因此，人人都與慈善事業(yè)有關(guān)，也都有資格關(guān)心和監(jiān)督慈善組織的運(yùn)行狀況。輿論之所以會(huì)如此關(guān)注此事，真正的原因并不在于它與某個(gè)特定的新聞熱點(diǎn)有聯(lián)系，而在于舉報(bào)內(nèi)容倘若屬實(shí)，會(huì)對(duì)人們珍視的社會(huì)互信、社會(huì)互助體系造成沉重的打擊。如今的中國(guó)，有許多亟待幫助的人，同時(shí)也有許多熱心于幫助他人的有志之士，在這種情況下，中國(guó)的慈善事業(yè)理應(yīng)大有可為。然而近年來，中國(guó)的慈善事業(yè)卻一直在蹣跚中前行，其中一個(gè)重要原因，就是時(shí)常會(huì)出現(xiàn)某些損害慈善事業(yè)整體形象的“老鼠屎”，損害公眾對(duì)慈善組織的好感與信賴。因此，為了不重蹈過去的覆轍，有關(guān)部門還應(yīng)對(duì)這起事件有足夠的重視，盡快給公眾一個(gè)令人信服的調(diào)查結(jié)論。中青融評(píng)：眼見為實(shí)，就“視”論事
視頻 / 風(fēng)視頻評(píng)論 / 楊鑫宇
（）
