新京報快訊（記者 何強）1月14日，最高法發(fā)布第22至24批指導(dǎo)性案例，涉及知識產(chǎn)權(quán)、國家賠償、執(zhí)行和生態(tài)環(huán)境保護領(lǐng)域。第22批指導(dǎo)性案例包括3件知識產(chǎn)權(quán)案例和1件國家賠償案例，“喬丹”商標爭議行政糾紛案入選。
最高法明確，外國自然人的中文譯名符合條件的，可依法主張作為特定名稱予以保護，惡意申請注冊商標的行為法院不予支持。
該案是最高法首個以“全媒體”形式現(xiàn)場直播庭審和宣判的典型案件，其爭議焦點為爭議商標的注冊是否損害了再審申請人就“喬丹”主張的姓名權(quán)，違反2001年修正的商標法第三十一條關(guān)于“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。
最高法指出，姓名權(quán)是自然人對其姓名享有的人身權(quán)，姓名權(quán)可以構(gòu)成商標法規(guī)定的在先權(quán)利。外國自然人外文姓名的中文譯名符合條件的，可以依法主張作為特定名稱按照姓名權(quán)的有關(guān)規(guī)定予以保護。
該特定名稱應(yīng)當符合“相關(guān)公眾所知悉、相關(guān)公眾使用該特定名稱指代該自然人、該特定名稱已經(jīng)與該自然人之間建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系”三個條件。對于違反誠實信用原則，惡意申請注冊商標，侵犯他人現(xiàn)有在先權(quán)利的“商標權(quán)人”，以該商標的宣傳、使用、獲獎、被保護等情況形成了“市場秩序”或者“商業(yè)成功”為由，主張該注冊商標合法有效的，人民法院不予支持。
最高法研究室副主任吳兆祥表示，該案明確了商標行政糾紛案件中主張在先姓名權(quán)保護需要滿足的條件，申請注冊商標損害在先姓名權(quán)的認定標準，以及誠實信用原則對于規(guī)范商標申請注冊行為的重要作用。本案的裁判對違背誠實信用原則，惡意損害他人在先權(quán)利的商標申請注冊行為態(tài)度鮮明，立場堅定。
“該案判決明確的有關(guān)法律適用標準，有利于維護權(quán)利人的人格尊嚴，維護公平競爭的市場秩序，凈化商標注冊和使用環(huán)境。同時，對于引導(dǎo)市場主體誠信經(jīng)營，尊重他人合法在先權(quán)利，積極培育自主品牌均具有重要的引導(dǎo)作用?！眳钦紫檎f。
[回顧]
“喬丹”商標爭議行政糾紛案始末
案情顯示，再審申請人邁克爾?杰弗里?喬丹（以下簡稱邁克爾?喬丹）與被申請人國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商標評審委員會）、一審第三人喬丹體育股份有限公司（以下簡稱喬丹公司）商標爭議行政糾紛案中，涉及喬丹公司第6020569號“喬丹”商標，核定使用在國際分類第28類的體育活動器械、游泳池（娛樂用）、旱冰鞋、圣誕樹裝飾品。
再審申請人主張該商標含有其英文姓名的中文譯名“喬丹”，屬于2001年修正的商標法第三十一條規(guī)定的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的情形，故向商標評審委員會提出撤銷申請。
商標評審委員會認為，涉案商標“喬丹”與“Michael Jordan”及其中文譯名“邁克爾?喬丹”存在一定區(qū)別，并且“喬丹”為英美普通姓氏，難以認定這一姓氏與邁克爾?喬丹之間存在當然的對應(yīng)關(guān)系，故裁定維持涉案商標。再審申請人不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。
北京市第一中級人民法院于2015年4月1日作出行政判決，駁回邁克爾?杰弗里?喬丹的訴訟請求。邁克爾?杰弗里?喬丹不服一審判決，提起上訴。北京市高級人民法院于2015年8月17日駁回邁克爾?杰弗里?喬丹上訴，維持原判。邁克爾?杰弗里?喬丹仍不服，向最高人民法院申請再審。
最高人民法院提審后，于2016年12月7日作出行政判決：撤銷北京一中院和北京高院的行政判決，撤銷商標評審委員會關(guān)于“喬丹”商標爭議裁定，并要求重新作出裁定。
（）
