文 | 王琳
近日，郴州市永興縣法院一審判決，原告郭某按新的機(jī)動車交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)獲得傷殘賠償金7萬余元，而非老標(biāo)準(zhǔn)的2萬余元。這是湖南首宗落判的“同命同價”機(jī)動車事故案。
據(jù)新京報梳理，“同命同價案”并非孤例。近期，安徽、陜西、河南等多地啟動了人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鄉(xiāng)統(tǒng)一試點(diǎn)。因此輿論樂觀預(yù)測，這意味著人身損害賠償“同命不同價”的現(xiàn)象將成為歷史。
其實，將事故賠償稱為“命價”并不準(zhǔn)確。過去的“同命不同價”和現(xiàn)在的“同命同價”，都只是輿論用語而非法律術(shù)語。但因事故引發(fā)的死亡賠償?shù)拇_源于一條生命的逝去，“同命不同價”雖然簡單粗暴，卻也將隱藏在事故賠償背后的生命歧視，赤裸裸地剝開在大眾面前。
“同命不同價”的法律適用規(guī)范，多指向2004年最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。根據(jù)這份司法解釋，死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)死者的戶籍性質(zhì)不同，分別按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、農(nóng)村居民人均純收入計算。支持這一賠償標(biāo)準(zhǔn)的主要理據(jù)在于：城鄉(xiāng)本就存在差異，司法理當(dāng)正視市民和農(nóng)民在可期待收入上的差別。
當(dāng)時，城鄉(xiāng)二元制還是一個根深蒂固的觀念。但如今，隨著戶籍制度的進(jìn)一步放開，特別是2014年取消了戶籍上農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)的區(qū)別，這種城鄉(xiāng)二元制的根基已經(jīng)銷蝕。
所謂“命價”（死亡賠償金），與其說是生命的“價格”，不如說是對生命的敬畏和對生者（死者近親屬）的撫慰。生命無價，出現(xiàn)在司法裁判中的“命價”，只是一種對無可挽回的生命的最后補(bǔ)償，在制度上不宜因不同身份劃成三六九等。
以市民和農(nóng)民的不同身份作為死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)，其實是人為制造出的群體差異。如果“命價”的城鄉(xiāng)有別是合理的，為何同樣在事故賠償中，醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等等，又都沒有市民和農(nóng)民的區(qū)分？
其實，早在15年前，廣東省高院就出臺過一個研究意見，其中明確在交通事故賠償中，“受害人的戶口在農(nóng)村，但發(fā)生交通事故時，已在城鎮(zhèn)居住一年以上且有固定收入的，在計算賠償數(shù)額時按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)對待?！北M管這里的“同命同價”仍有不少條件限制，但至少算得上是個好的開端。一些地方法院，也偶有統(tǒng)一“同命同價”的零星個案，以回應(yīng)社會關(guān)切。
在立法上，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、國家賠償法等國家層面的立法，已陸續(xù)實現(xiàn)了死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。2009年《侵權(quán)責(zé)任法》也在第十七條明確：因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。但在“同命同價”已得到越來越多社會認(rèn)同的今天，司法實踐中的“同命同價”依然限于部分法院試點(diǎn)，這既與司法應(yīng)追求的公正相悖，與民意期待也存在一定距離。
我國是個法制統(tǒng)一國家。十多年過去了，人身損害賠償中的“同命同價”不應(yīng)仍停留在個別法院的試點(diǎn)上。這實則在“同命不同價”之外，又產(chǎn)生了“同案不同判”的怪現(xiàn)狀。一個農(nóng)民，不幸死在某個試點(diǎn)法院所在地，就能跟市民“同價”；死在某個非試點(diǎn)法院所在地，又跟市民“不同價”。不管是法理還是情理上，都難以自圓其說。
因此，從試點(diǎn)走向“全國一盤棋”，不以身份和地域來給生命比價，是時候行動了。
□王琳（法律學(xué)者）
（）
