新京報訊（記者 劉洋）車輛停在小區(qū)內(nèi)的停車位上，被從居民樓樓頂?shù)袈涞牟Ａг覊?。車主李先生將小區(qū)物業(yè)公司訴至法院，以合同糾紛為由主張損害賠償，一審被駁。今日（12月16日），新京報記者從北京市三中院獲悉，經(jīng)二審審理，法院認為物業(yè)應(yīng)該擔責，終審撤銷了一審判決，判令小區(qū)物業(yè)公司賠償李先生的相關(guān)損失。
據(jù)介紹，李先生是北京市通州區(qū)某小區(qū)的業(yè)主。2018年3月4日，他從小區(qū)物業(yè)公司處購買了一個地上車位，并交納物業(yè)年費1440元，期限為2018年3月4日至2019年3月3日。今年1月14日一早，李先生上班發(fā)現(xiàn)停放在車位上的車被高空墜物砸中，后發(fā)現(xiàn)車輛是夜間被放在12號樓樓頂上的玻璃所砸。
李先生將物業(yè)公司訴至法院，認為物業(yè)公司應(yīng)當按照雙方簽訂的車位使用管理服務(wù)協(xié)議承擔賠償責任。
庭審中，李先生認為，物業(yè)公司承擔賠償責任的依據(jù)是2013年車位使用管理服務(wù)協(xié)議。但物業(yè)公司則稱協(xié)議每年都會調(diào)整，不能以過去的協(xié)議作為現(xiàn)在的依據(jù)，并認為掉落的玻璃系12號樓南側(cè)部分房屋業(yè)主遺留，故應(yīng)該由該房屋的住戶承擔責任。
一審法院經(jīng)審理認為，本案爭議的焦點為雙方租車位的合同性質(zhì)。法院認為，雙方的合同為車位使用服務(wù)合同，非保管合同。李先生以合同糾紛為由主張損害賠償，缺乏基礎(chǔ)，故駁回李某的訴訟請求。
李先生不服上訴。北京市三中院認為，車輛是被放置在該小區(qū)12號樓樓頂上的玻璃所砸，樓頂屬于公共區(qū)域，系物業(yè)公司的管理范圍，物業(yè)公司有義務(wù)對樓頂天面進行管理和維護，以確保業(yè)主人身、財產(chǎn)安全。但根據(jù)查明的事實，物業(yè)公司在事發(fā)前即已知曉涉案玻璃被放置在上述公共區(qū)域，這種狀態(tài)持續(xù)長達兩年之久，均未進行及時有效清理。在事發(fā)后，物業(yè)公司才進行了清理，涉案玻璃未及時清理是導(dǎo)致李某車輛被玻璃砸中損毀的根本原因，物業(yè)公司對此應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。關(guān)于具體的賠償數(shù)額。李某主張的修車費、拖車費，具有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，法院判決支持。
據(jù)此，法院判決撤銷一審判決，由物業(yè)公司賠償李某車輛被砸的相關(guān)損失。
（）
