該案就得“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”加以處理，不枉不縱、不偏不倚。
▲城關(guān)派出所的值班表顯示，事發(fā)當(dāng)日陳石與楊明為同一班。圖/新京報(bào)網(wǎng)
嫌犯自縊后，辦案民警被公訴，但該民警曝出是所長(zhǎng)讓自己頂罪……連日來(lái)，新京報(bào)報(bào)道的“所長(zhǎng)疑讓民警‘頂罪’未被起訴”案引發(fā)社會(huì)關(guān)注。
據(jù)報(bào)道，2018年3月，保定男子付某因涉嫌強(qiáng)奸未遂，被帶到當(dāng)?shù)嘏沙鏊邮茉儐?wèn)調(diào)查，其間在候問(wèn)室內(nèi)自縊。隨后辦案民警之一楊明以涉嫌玩忽職守罪，被保定市清苑區(qū)檢察院公訴，今年11月該區(qū)法院開庭審理。12月3日，楊明對(duì)記者稱，當(dāng)時(shí)該案辦案警官有2人，除了自己，還有城關(guān)派出所所長(zhǎng)陳石，但目前陳石并未被檢察院起訴；事發(fā)后陳石曾承諾，若楊明一人將此事扛下來(lái)，他會(huì)幫楊明脫罪。
最新消息是，對(duì)此報(bào)道，保定市清苑區(qū)委高度重視，責(zé)成清苑區(qū)委政法委牽頭，有關(guān)部門密切配合，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，核實(shí)相關(guān)情況，依法依規(guī)辦理。而清苑區(qū)檢察院一知情人說(shuō)，“如果事實(shí)清楚證據(jù)確實(shí)充分的話，可以（考慮追加陳石為被告人）。”
當(dāng)?shù)毓俜降幕貞?yīng)，無(wú)疑跟很多人期許的進(jìn)展“同向”。就此案看，確實(shí)有些疑點(diǎn)需要查清，如楊明提供了一份錄音，錄音中一男子說(shuō)，“這個(gè)事你倆就給我兜了，咱們?nèi)齻€(gè)最起碼先達(dá)成共識(shí)?！狈堑绱?，還有具體怎么供述的提綱（提綱內(nèi)容包括，楊明承認(rèn)自己是辦案組組長(zhǎng)；陳石是掛名辦案；爭(zhēng)取組織寬大處理等）。而身為城關(guān)派出所原所長(zhǎng)的陳石則表示，“錄音也是當(dāng)所長(zhǎng)的時(shí)候，現(xiàn)在不好回答。”
對(duì)辦案機(jī)關(guān)和當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，這份遲來(lái)的“視聽資料”是很關(guān)鍵的證據(jù)。這段錄音證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，還需要經(jīng)過(guò)法庭的庭審質(zhì)證，但如果證明并非偽造，涉事男子確為陳石本人，那現(xiàn)在尚未起訴的陳石，恐怕確實(shí)該進(jìn)入法律審視的“射程”。
對(duì)民警楊明的起訴書指出，楊明辦理案件的過(guò)程中，付某獨(dú)自一人留在該所候問(wèn)室無(wú)人看管。但按照楊明的說(shuō)法，他當(dāng)時(shí)執(zhí)行上級(jí)陳石的命令，外出調(diào)查取證。清苑警方內(nèi)部人士也印證了他的說(shuō)法：事發(fā)當(dāng)天，值班民警為所長(zhǎng)陳石和楊明，付某自殺時(shí)，楊明外出取證，陳石在辦公室，應(yīng)看管或安排其他民警看管。這也得到該派出所值班表和監(jiān)控視頻確證。
▲上圖為手寫提綱內(nèi)容，下圖為楊明總結(jié)的提綱主要內(nèi)容。圖/新京報(bào)網(wǎng)
若確有“讓人背鍋”情況，那作為楊明的頂頭上司和辦案組長(zhǎng)，當(dāng)事人陳石難逃其責(zé)：他本可自己替崗或者指派人員監(jiān)管，卻存在過(guò)失，理應(yīng)對(duì)玩忽職守造成的嚴(yán)重后果承擔(dān)更直接的法律責(zé)任。如果讓下屬替自己“頂罪”坐實(shí)，他或許還得就指使他人作偽證，承擔(dān)妨害作證犯罪的責(zé)任，作為司法工作人員妨害作證，更應(yīng)“從重處罰”。當(dāng)然，對(duì)此事的定性應(yīng)以事實(shí)為依據(jù)，不能光聽一面之詞。
但就眼下看，該案留給公眾的疑問(wèn)，不只是“有無(wú)頂罪”本身，還有涉事司法機(jī)關(guān)此前對(duì)此持何態(tài)度。
首先，這份談話錄音在2019年6月11日，就已被涉事民警楊明提交給清苑區(qū)法院，法院方面也填寫了證據(jù)收據(jù)單。從常識(shí)看，對(duì)案件中關(guān)鍵證據(jù)的分量，專門辦案機(jī)關(guān)應(yīng)比一般公眾更加敏感。根據(jù)刑訴法規(guī)定，在法院開庭審理前，承辦法官應(yīng)當(dāng)閱卷審查證據(jù)合法情況，并可以通知檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)送證據(jù)。
如今差不多半年過(guò)去了，這份關(guān)鍵證據(jù)是安靜地存放在那里，并未對(duì)案件進(jìn)程產(chǎn)生任何效力，還是已被查證？在開庭審理之后，似乎也未見檢方主動(dòng)提出補(bǔ)充偵查。幸而該案尚未宣判，而當(dāng)?shù)貦z方最新回應(yīng)也釋放了公允信號(hào)。
其次，在定案環(huán)節(jié)，楊明的個(gè)人供述存在“出爾反爾”的情形：在接受清苑區(qū)監(jiān)察委調(diào)查的過(guò)程中，楊明于2018年3月21日、23日兩次供述，并指出“辦案民警是我和所長(zhǎng)”，但2018年4月5日的第三次供述，卻稱“本人是辦案民警，陳石只是掛名，未實(shí)際辦案”，推翻了前兩次的內(nèi)容。
根據(jù)刑訴法規(guī)定，鑒于被告人數(shù)次供述之間存在明顯的抵觸之處，如果沒(méi)有完全排除串供、誘供等可能，就不能作為定案的根據(jù)。光有被告人供述還不夠，還要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。此事中，查清辦案者有哪些，或許也可綜合相關(guān)記錄去厘清。當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)根據(jù)最后那份“翻供”作為重要證據(jù)提起訴訟，也不妨做出更多說(shuō)明。
無(wú)論如何，對(duì)于該案中出現(xiàn)的疑似存在頂罪情況，必須查核清楚，處理上也不枉不縱、不偏不倚。正如清苑區(qū)官方說(shuō)的，要“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，該依法處理的，一個(gè)都不漏；存在的疑點(diǎn)，一點(diǎn)都別放過(guò)。
□歐陽(yáng)晨雨（學(xué)者）
（）
