男子突發(fā)精神疾病將繼父殺害，雖然無(wú)刑事責(zé)任能力，但其親生父母是否承擔(dān)相應(yīng)民事賠償呢？
在一審法院認(rèn)為男子繼父作為法定監(jiān)護(hù)人，其死亡在履行法定義務(wù)過(guò)程中發(fā)生，責(zé)任應(yīng)自行承擔(dān)，并駁回死者親生子女的訴訟請(qǐng)求后，最近，四川資陽(yáng)市中級(jí)人民法院對(duì)該案作出二審判決。根據(jù)公開(kāi)裁判文書(shū)，二審認(rèn)為繼父與繼子的監(jiān)護(hù)關(guān)系在其被當(dāng)場(chǎng)傷害致死時(shí)即終止，故改判繼子的親生父母承擔(dān)70%的民事責(zé)任。
事件
繼子突發(fā)精神疾病
持菜刀殺害繼父
時(shí)間回到5年前，2015年1月6日，資陽(yáng)市安岳縣的胡某在家中被人用菜刀殺害。殺害他的不是外人，而是與他一起生活了12年的繼子蔣某。案發(fā)時(shí)，蔣某的親生母親王某不在家中，僅繼父子兩人在家。
胡某與王某系組合家庭，2002年12月，均離異的兩人登記結(jié)婚?；楹螅硯е?3歲的兒子胡某某，王某帶著時(shí)年11歲的蔣某，四人共同居住生活。一起居住生活期間，蔣某與繼父胡某、胡某某的關(guān)系都比較和睦。2009年，蔣某還參軍至部隊(duì)服役，直到2014年12月退役。但不管是一起生活，還是學(xué)習(xí)、參軍期間，蔣某精神狀態(tài)都很正常。
2015年1月1日，蔣某到重慶后，其同學(xué)和朋友朱某等人懷疑他誤入傳銷(xiāo)組織，便將此事告訴了胡某、王某。幾天后的1月5日，胡某、王某兩人前往重慶，在他人幫助下找到蔣某，并將其接回安岳家中。
然而，就在蔣某被接回的第二天，他將繼父殺害。案發(fā)當(dāng)天，蔣某被送入安岳縣康復(fù)醫(yī)院住院治療，后經(jīng)四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，蔣某患有精神分裂癥，對(duì)其2015年1月6日的犯罪行為無(wú)刑事責(zé)任能力。因此，經(jīng)安岳縣人民檢察院申請(qǐng)，安岳縣人民法院在2015年4月29日決定對(duì)蔣某強(qiáng)制醫(yī)療。
一審
索賠被駁回
理由是死者系監(jiān)護(hù)人責(zé)任自擔(dān)
胡某被殺害后，其親生兒子胡某某及女兒向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令蔣某及其親生父母承擔(dān)連帶賠償，賠償死亡賠償金、精神損害賠償金和喪葬費(fèi)50多萬(wàn)元。
對(duì)此，王某認(rèn)為，她與胡某系夫妻關(guān)系，也是原告的繼母，原告和作案人蔣某系兄弟姊妹，因此兩人的訴訟行為破壞了社會(huì)公序良俗。此外，蔣某無(wú)精神病史，案發(fā)時(shí)她不在場(chǎng)，也無(wú)法預(yù)見(jiàn)蔣某會(huì)突發(fā)精神疾病并施暴，故她不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院安岳縣人民法院認(rèn)為，胡某、王某再婚后，兩人公共將未成年的蔣某撫養(yǎng)成人，胡某與蔣某形成繼父子法律關(guān)系。因此，胡某突患精神疾病時(shí)，胡某與王某及蔣某的親生父親蔣某某即成為蔣某的法定監(jiān)護(hù)人。蔣某自出生、讀書(shū)、參軍到退伍期間均無(wú)精神不健康癥狀，本人及家庭成員也無(wú)精神病史，突發(fā)精神分裂癥的蔣某屬無(wú)民事行為能力人，故蔣某對(duì)胡某的死亡不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
法院還認(rèn)為，案發(fā)時(shí)，王某無(wú)法預(yù)見(jiàn)蔣某會(huì)突發(fā)精神分裂癥且其不在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，不存在未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的情形。蔣某某與王某離婚后也未與蔣某共同生活，案發(fā)時(shí)也不在現(xiàn)場(chǎng)。因此，兩人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《中華人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定，無(wú)民事行為能力人、監(jiān)護(hù)人、他人屬于并列關(guān)系，無(wú)民事行為能力人造成他人損害中的“他人”系指除無(wú)民事行為能力人和監(jiān)護(hù)人之外的人，并不包括監(jiān)護(hù)人在內(nèi)。本案中，胡某作為蔣某的法定監(jiān)護(hù)人，其在蔣某突患精神疾病后被蔣某在無(wú)意識(shí)和認(rèn)知能力的情況下殺害，其死亡系在履行法定義務(wù)的過(guò)程中發(fā)生，其責(zé)任應(yīng)自行承擔(dān)。
為此，安岳縣人民法院以胡某某兩人的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)為由，駁回兩人的訴訟請(qǐng)求。
改判
無(wú)論監(jiān)護(hù)人是否有過(guò)錯(cuò)都應(yīng)擔(dān)責(zé)
親生父母擔(dān)責(zé)七成
對(duì)判決不服，胡某某兩人提起上訴。
對(duì)于蔣某作為成年人突發(fā)精神疾病致其繼父死亡，監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)責(zé)任始于何時(shí)的問(wèn)題，二審法院認(rèn)為，根據(jù)法醫(yī)鑒定，蔣某在傷害胡某時(shí)處于精神分裂癥發(fā)病狀態(tài)，是不能辨認(rèn)自己行為的精神疾病患者。因蔣某是成年人且無(wú)配偶和成年子女，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》等規(guī)定，由其生母王某、生父蔣某某擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。此外，蔣某自未成年即與胡某共同生活，與胡某形成繼父子關(guān)系，蔣某突發(fā)精神疾病，胡某也系蔣某監(jiān)護(hù)人之一，但因胡某被蔣某當(dāng)場(chǎng)傷害致死，胡某與蔣某的監(jiān)護(hù)關(guān)系在其被當(dāng)場(chǎng)傷害致死時(shí)終止。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，當(dāng)成年人喪失行為能力時(shí)，監(jiān)護(hù)人即應(yīng)承擔(dān)其監(jiān)護(hù)責(zé)任。而監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，只要被監(jiān)護(hù)人損害他人民事權(quán)益，監(jiān)護(hù)人就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，不論監(jiān)護(hù)人是否有過(guò)錯(cuò)。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕其民事責(zé)任。因此，本案中，蔣某某、王某系蔣某親生父母，蔣某喪失行為能力時(shí)，王某、蔣某某監(jiān)護(hù)責(zé)任即產(chǎn)生。蔣某給他人造成損害，王某、蔣某應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。但因現(xiàn)無(wú)充分證據(jù)證明王某知道蔣某患有精神疾病，蔣某某在案發(fā)前既未與蔣某共同生活也無(wú)證據(jù)證明其知道蔣某患病，故可以適當(dāng)減輕王某、蔣某某民事責(zé)任，法院酌情決定由王某、蔣某某承擔(dān)70%責(zé)任。
法院還確定了損失金額，認(rèn)定王某、蔣某某承擔(dān)55萬(wàn)余元死亡賠償金、精神損害撫慰金的70%，即38萬(wàn)余元。但因保留未提起訴訟人員胡某母親（案發(fā)時(shí)在世，后已去世）的份額，按照有權(quán)向蔣某提起賠償人員分為胡某兒子、女兒、母親及王某4份，故王某、蔣某某應(yīng)承擔(dān)胡某兒子和女兒的經(jīng)濟(jì)損失為19萬(wàn)余元。其中，王某承擔(dān)65%的損失即12.6萬(wàn)余元，蔣某某承擔(dān)35%損失即6.7萬(wàn)余元。
2019年12月24日，資陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出二審判決，撤銷(xiāo)安岳縣人民法院的民事判決，改判王某、蔣某某分別賠償胡某兒子和女兒死亡賠償金、精神損害撫慰金12.6萬(wàn)余元和6.7萬(wàn)余元。賠償費(fèi)用首先從蔣某自有財(cái)產(chǎn)中支付，不足部分由王某、蔣某某賠償。
成都商報(bào)-紅星新聞?dòng)浾?姚永忠
（）
