1月4日，紅星新聞記者獲悉，北京富力律師事務所律師殷清利起訴中國鐵路鄭州局集團有限公司鄭州東車站（以下簡稱“鄭州東站”）內設吸煙室一案有了最近進展，近日，鄭州鐵路運輸法院作出一審民事判決，認為原告殷清利的訴訟請求缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，駁回殷清利的訴訟請求。
據(jù)紅星新聞此前報道，殷清利稱，去年5月30日他在鄭州東站轉車時，發(fā)現(xiàn)車站二樓大廳東南、東北、西南、西北四角設有吸煙室，“吸煙室附近彌漫著煙味，若不吸煙的旅客路過時會產(chǎn)生不適?！?/p>
殷清利認為，鄭州東站未提供相應的、保障旅客人身健康安全的服務，設置吸煙室違反2011年5月1日起實施的《公共場所衛(wèi)生管理條例實施細則》。因此，殷清利將鄭州東站告上法庭，請求法院依法判令鄭州東站取消4個吸煙室，并拆除吸煙室內的煙具、智能感應點煙器。
鄭州東站則認為，原告殷清利為了提升自己知名度、宣傳自己而提起本案，有惡意訴訟之嫌；鄭州東站認為，設置吸煙室完全符合法律規(guī)定，“具有現(xiàn)實必要性和合理性，不僅滿足了吸煙旅客的需求，同時更為重要的是保護了不吸煙旅客的人身健康?！?/p>
鄭州東站候車大廳設置的吸煙室
法院認為鄭州東站設置吸煙室不違法
鄭州鐵路運輸法院認為，原告殷清利主張鄭州東站設置吸煙室的行為違反了從合同義務，降低了候車大廳空氣質量，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，對該主張不予支持。
鄭州鐵路運輸法院一審駁回殷清利訴求
紅星新聞記者獲取的判決書內容顯示，鄭州鐵路運輸法院認為，根據(jù)法律規(guī)定，鐵路運輸企業(yè)除承擔安全、及時運輸義務外，還應當承擔為旅客提供良好旅行環(huán)境和服務的義務。
對于原告殷清利主張被告鄭州東站設置吸煙室的行為違反了相關義務、未能為其提供良好的候車環(huán)境，鄭州鐵路運輸法院認為，全國愛衛(wèi)會、原衛(wèi)生部、原鐵道部等六部門發(fā)布的《關于在公共交通工具及其等候室禁止吸煙的規(guī)定》（全愛衛(wèi)發(fā)[1997]第1號）第四條規(guī)定“禁止吸煙場所的經(jīng)營或管理單位應履行下列職責：（三）旅客等候室及運行時間較長的公共交通工具，可以指定吸煙的區(qū)域或設置有通風裝置的吸煙室”。原鐵道部發(fā)布的《 關于在公共交通工具及其等候室禁止吸煙的規(guī)定 鐵路實施細則》（鐵教衛(wèi)[1997]67號）第四條第一款規(guī)定“一等以上或大型建設規(guī)模的車站都應當在適當?shù)奈恢迷O立吸煙室，吸煙處應通風換氣良好或安裝通風換氣裝置，以減少吸煙危害?！薄多嵵菔泄矆鏊刮鼰煑l例》（1998年9月1日起實施）第八條規(guī)定“火車站、長途汽車站、飛機場的等候室和影劇院、體育館、大型商場應設置有明顯標志的吸煙室（區(qū)）。”
“依據(jù)上述部門規(guī)章和地方法規(guī)，鄭州東站在候車大廳禁煙區(qū)域張貼顯著禁煙標志，在位于非旅客主要通道的大廳四角位置設置吸煙室，內部配備有煙具、智能感應點煙器及排煙設備，安排人員對吸煙室衛(wèi)生定期進行清理，并在吸煙區(qū)張貼標志和安全標語，履行了作為承運人的從合同義務。”鄭州鐵路運輸法院認為，原告殷清利主張鄭州東站設置吸煙室的行為違反了從合同義務，降低了候車大廳空氣質量，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，對該主張不予支持。
法院要求鄭州東站加強吸煙室管理
“鄭州東站應當充分利用現(xiàn)代技術手段，進一步加強對吸煙室的管理，避免吸煙室的煙霧擴散到候車大廳公共區(qū)域”
對于殷清利提出取消鄭州東站候車大廳四個吸煙室及拆除吸煙設備的訴訟請求，鄭州鐵路運輸法院認為，鄭州東站在候車大廳設置吸煙室的行為并不違反現(xiàn)行法律和地方法規(guī)的規(guī)定，且鄭州東站采取了一定的管理措施，防止煙霧擴散，未對殷清利的身體健康造成損害，因此，對該項訴訟請求不予支持。
判決書還顯示，鄭州鐵路運輸法院注意到，公共場所禁止吸煙是社會公眾應當遵守的社會行為規(guī)范，吸煙者在公共場所吸煙的行為應當受到一定程度的限制，公共場所的管理者應當承擔更加嚴格的控煙、禁煙責任，以保障社會公眾利益免受吸煙造成的危害或者將此種危害控制在最小范圍內。
“本案中鄭州東站雖然采取了一定的措施對吸煙室進行管理，但是吸煙者在吸煙室吸煙所產(chǎn)生的煙霧有可能擴散到候車大廳的其他公共區(qū)域，對候車環(huán)境產(chǎn)生影響，進而損害到候車人員的身體健康?！编嵵蓁F路運輸法院稱，因此，鄭州東站應當充分利用現(xiàn)代技術手段，進一步加強對吸煙室的管理，避免吸煙室的煙霧擴散到候車大廳公共區(qū)域，不斷提升站內旅客候車服務質量，為旅客提供良好的旅行環(huán)境和服務。
原告對于一審判決已經(jīng)提起上訴
“為何故意用20年前舊規(guī)、不用2011年5月1日開始實施的新規(guī)？”
1月4日，殷清利對紅星新聞記者表示，對于鄭州鐵路運輸法院作出一審判決駁回其訴求的結果，他已經(jīng)提起上訴。
殷清利說，一審法院先后援引了三個文件進行說明，包括全國愛衛(wèi)會、原衛(wèi)生部、原鐵道部等六部門發(fā)布的《關于在公共交通工具及其等候室禁止吸煙的規(guī)定》（全愛衛(wèi)發(fā)[1997]第1號，1997年5月1日實施）、原鐵道部發(fā)布的《 關于在公共交通工具及其等候室禁止吸煙的規(guī)定 鐵路實施細則》（鐵教衛(wèi)[1997]67號）、《鄭州市公共場所禁止吸煙條例》（1998年9月1日起實施），基于上述部門規(guī)章和地方法規(guī)，一審法院民事判決認為，鄭州東站履行了作為承運人的從合同義務。
“一審法院在適用法律依據(jù)上，先后列舉的規(guī)章、地方性法規(guī)等依據(jù)，均是20多年前的文件（1997年、1998年）。但2011年5月1日開始實施的《公共場所衛(wèi)生管理條例實施細則》已明確規(guī)定，室內公共場所禁止吸煙?！币笄謇岢鲑|疑，這些文件已經(jīng)因為《公共場所衛(wèi)生管理條例實施細則》有新的規(guī)定，而不能適用，“法院為什么不援引《公共場所衛(wèi)生管理條例實施細則》？在適用法律上，為什么置新的全國性、規(guī)章于不顧，故意適用20多年前的早已過時、過氣、廢止的規(guī)定？”
此外，殷清利還表示，一審法院一邊認為設置吸煙室可能對其他候車人員的身體健康造成影響、要求鄭州東站加強管理，一邊又認為原告訴訟請求缺乏事實依據(jù)，兩者是相互矛盾的。
1月4日，鄭州東站相關負責人向紅星新聞記者表示，尊重法院的判決，原告殷清利上訴是他的權利，“我們也會積極應訴?！?/p>
紅星新聞記者 王春 王劍強
（）
