揚(yáng)子晚報網(wǎng)1月3日訊（通訊員 吳安娜 馬劦 記者萬凌云） 老申與女兒住同一小區(qū)同一棟樓上下，深受雨天屋頂煙道漏水、下水管堵塞的困擾。某日下午，常年從事建筑瓦工工作的老申到樓頂疏通管道，不幸墜亡。其家屬悲痛之余，將這棟房屋的開發(fā)商及物業(yè)告上法庭，要求兩被告賠償老申因義務(wù)幫工導(dǎo)致死亡的損失85萬余元。
3日，鎮(zhèn)江丹徒法院發(fā)布這起特殊的賠償責(zé)任案詳情及判決結(jié)果。最終，二審維持原判，老申自負(fù)95%的責(zé)任。
院方介紹，為了確認(rèn)案件事實，承辦法官曾紀(jì)雄到事發(fā)地進(jìn)行了查看。發(fā)現(xiàn)老申的女兒住在該棟房屋的頂樓，分為閣樓和主房兩層，閣樓并未完全封閉，且設(shè)置了通往房頂?shù)拈T戶。而從主房客廳到閣樓之間沒有架設(shè)固定的樓梯，僅是用簡易木梯通行。
2018年8月18日下午，老申從閣樓下來時，不慎摔落到主房客廳樓面，后經(jīng)搶救無效死亡。
實地了解了情況后，回到辦公室的曾法官又細(xì)細(xì)查看了物業(yè)公司提交的2018年《小區(qū)接待登記簿》，發(fā)現(xiàn)小區(qū)業(yè)主反映問題主要集中在“下水堵”、“漏水”、“燈不亮”等問題上。其中，老申也曾反映過“下水管堵塞”。
結(jié)合事發(fā)前下過雨以及證人證言，可以確認(rèn)老申是到樓頂清理、疏通、維修下水管道。
而對于老申是否屬于義務(wù)幫工，兩被告予以否認(rèn)。雖然原告主張老申是按被告要求上屋頂清理、維修漏水問題的，但未能提交相關(guān)證據(jù)證明。
法院認(rèn)為，老申維修下水管道，目的是為了防止下雨天排水不暢后雨水漫溢，從而損害自己的利益和該棟樓房其他業(yè)主的利益，而不是出于維護(hù)兩被告的利益。據(jù)此，兩被告并非老申所謂“幫工行為”的受益人，所以不構(gòu)成幫工關(guān)系。
對于賠償責(zé)任，老申前往疏通下水管道，其工作內(nèi)容本身不能證明開發(fā)商建造的房屋存在質(zhì)量問題。即使有質(zhì)量問題，也應(yīng)向開發(fā)公司報修或由物業(yè)告知開發(fā)商進(jìn)行維修。因此，老申自行前往維修造成死亡的后果，開發(fā)商對此不存在過錯，與房屋是否存在質(zhì)量問題也不存在法律上的因果關(guān)系。
但物業(yè)則有責(zé)任在業(yè)主反映問題時及時進(jìn)行處理，消除存在的安全隱患。老申反映下水管堵塞問題后，物業(yè)只是進(jìn)行登記，并未采取維修等措施，導(dǎo)致堵塞問題一直存在。物業(yè)在物業(yè)管理上的消極不作為，是導(dǎo)致老申死亡的誘發(fā)因素和間接因素、次要因素。
而老申在下樓時未注意到簡易木梯帶來的嚴(yán)重安全隱患，沒有采取有效措施以避免意外發(fā)生，存在主要過錯，是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因和主要原因。
據(jù)此，法院判決由物業(yè)公司承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，老申自負(fù)95%的責(zé)任，開發(fā)商沒有過錯，不承擔(dān)責(zé)任。
該案上訴后，二審維持原判。
（）
