一年一度的“雙11”來(lái)了，大家在盡情買(mǎi)買(mǎi)買(mǎi)的同時(shí)，也要睜大雙眼，謹(jǐn)防掉入購(gòu)物陷阱。倘若在收到包裹后，發(fā)現(xiàn)貨不對(duì)板、遇到產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，該怎么辦？昨日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院通報(bào)多件網(wǎng)購(gòu)合同糾紛典型案例，法官為你支招如何避免糾紛和有效維權(quán)。
典型案例
高高興興網(wǎng)購(gòu)?fù)?收貨卻是“三無(wú)”產(chǎn)品
今年6月20日，網(wǎng)友小林在某電商平臺(tái)上的一家母嬰店買(mǎi)了一雙童鞋。到貨簽收后，小林發(fā)現(xiàn)：童鞋及其包裝上均未標(biāo)識(shí)有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格的證明、產(chǎn)品名稱(chēng)、生產(chǎn)廠名和廠址等信息。小林遂向法院提起訴訟，要求解除案涉買(mǎi)賣(mài)合同，商家退還貨款，并賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金。
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決：某母嬰店退還貨款，但駁回小林其他訴訟請(qǐng)求。
法官說(shuō)法：
“三無(wú)產(chǎn)品”影響知情權(quán) 消費(fèi)者可要求退還貨款
《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條規(guī)定，產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識(shí)必須真實(shí)并符合有關(guān)要求。具體到本案，某母嬰店未在案涉商品及其包裝上作任何標(biāo)識(shí)，違反了前述規(guī)定，影響了消費(fèi)者的知情權(quán)，消費(fèi)者有權(quán)要求商家退還貨款。
此外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，如商家存在欺詐或故意銷(xiāo)售缺陷產(chǎn)品致使消費(fèi)者人身健康受到損害的，消費(fèi)者可主張經(jīng)濟(jì)損失賠償或精神損害賠償。結(jié)合本案，因小林未能提供證據(jù)證明母嬰店存在上述情形，故法院對(duì)該主張未予支持。
“進(jìn)口”水果非直采 商家被判賠償三倍
2018年12月22日，網(wǎng)友小胡在某電商平臺(tái)的“水果自營(yíng)專(zhuān)區(qū)”購(gòu)買(mǎi)了一盒“智利產(chǎn)車(chē)?yán)遄印?。小胡簽收后，發(fā)現(xiàn)箱內(nèi)存在大量壞果。小胡認(rèn)為，該箱車(chē)?yán)遄硬⒎侨缒畴娚唐脚_(tái)在銷(xiāo)售頁(yè)面所承諾的“海外原產(chǎn)地直采”。因協(xié)商未果，小胡訴至法院，要求某電商平臺(tái)退還貨款298元，并賠付三倍價(jià)款894元。
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決：某電商平臺(tái)退回貨款并支付價(jià)款三倍賠償。
法官說(shuō)法：
銷(xiāo)售頁(yè)面作虛假陳述 構(gòu)成欺詐判三倍賠償
經(jīng)辦法官表示，某電商平臺(tái)未能向小胡提供符合約定的商品，小胡有權(quán)主張退還貨款。
同時(shí)，該電商平臺(tái)在銷(xiāo)售頁(yè)面注明了“原產(chǎn)地智利車(chē)?yán)遄?，源頭直采，保障正宗”。從一般消費(fèi)者的理解看，“源頭直采”的含義應(yīng)當(dāng)是“從商品的原產(chǎn)地直接采購(gòu)”。但案涉商品實(shí)際是由深圳某貿(mào)易公司進(jìn)口，由廣東某農(nóng)業(yè)投資公司供應(yīng)，并非由平臺(tái)從智利直接采購(gòu)。平臺(tái)亦未能提交證據(jù)證明其與上述兩家公司的關(guān)系或其采用了何種手段保證案涉商品的真實(shí)品質(zhì)。因此，該平臺(tái)在案涉商品的銷(xiāo)售頁(yè)面就該問(wèn)題向消費(fèi)者作了虛假陳述，存在欺詐行為，應(yīng)向小胡支付三倍賠償。
熬夜搶購(gòu)紙尿褲 被平臺(tái)“放鴿子”
2018年7月7日晚，某電商平臺(tái)掛出優(yōu)惠信息顯示，一款紙尿褲原價(jià)為189元一箱，從7月10日0時(shí)開(kāi)搶?zhuān)?分鐘單箱只要39.9元，每人限購(gòu)5箱。鄭某看到后，立即將5件商品加入了購(gòu)物車(chē)。該電商平臺(tái)于7月9日9時(shí)44分突然更改優(yōu)惠頁(yè)面，刪除了“前5分鐘單箱39.9元”字樣，并變更搶購(gòu)開(kāi)始時(shí)間至7月10日10時(shí)。鄭某及其親屬等到10日10時(shí)才開(kāi)始購(gòu)買(mǎi)，發(fā)現(xiàn)并無(wú)優(yōu)惠。鄭某起訴要求電商平臺(tái)賠償1元，并賠禮道歉。
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決，涉案電商平臺(tái)賠償1元，但無(wú)需賠禮道歉。
法官說(shuō)法：
撤下網(wǎng)絡(luò)促銷(xiāo)信息 商家違反誠(chéng)信原則
經(jīng)辦法官指出，被告的網(wǎng)絡(luò)促銷(xiāo)信息屬于不可撤銷(xiāo)的要約，其撤銷(xiāo)行為有違誠(chéng)信原則。但鑒于原告此次網(wǎng)購(gòu)中尚不構(gòu)成信賴(lài)?yán)嬷獾膿p失，也無(wú)證據(jù)證明被告侵害其人格尊嚴(yán)，故被告無(wú)需賠禮道歉。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，電商經(jīng)營(yíng)者擁有信息資源的優(yōu)勢(shì)，要適當(dāng)加重其所負(fù)注意義務(wù)，不得進(jìn)行虛假促銷(xiāo)活動(dòng)，不得隨意撤銷(xiāo)或變更促銷(xiāo)信息，但在判斷其是否承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任時(shí)，應(yīng)考慮對(duì)其人格利益的必要尊重，避免責(zé)任過(guò)重。
