至今令人難忘
可就在今年的12月9日
因餐廳裝飾物上
使用了楊麗萍的舞蹈作品
楊麗萍公司
將相關(guān)的三家公司告上法院
楊麗萍《月光》舞蹈與被訴裝飾圖案對(duì)比。
據(jù)北京海淀法院介紹：
楊麗萍公司訴稱(chēng)——
其經(jīng)楊麗萍授權(quán)，依法享有《月光》舞蹈系列作品的著作權(quán)、鄰接權(quán)（指作品的傳播者在傳播作品的活動(dòng)過(guò)程中，對(duì)其為傳播作品而創(chuàng)作的創(chuàng)造性勞動(dòng)成果依法所享有的專(zhuān)有權(quán)利）以及其他相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益。
北京心正意誠(chéng)餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)心正意誠(chéng)公司）
北京心正意誠(chéng)餐飲管理有限公司海淀餐飲分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)心正意誠(chéng)海淀分公司）
云海肴（北京）餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)云海肴公司）
未經(jīng)許可，擅自在其共同運(yùn)營(yíng)的“云海肴?云南菜”餐廳中關(guān)村歐美匯店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案餐廳）中，將涉案作品復(fù)制在屏風(fēng)、墻畫(huà)、隔斷中，作為涉案餐廳主體裝潢的一部分置于餐廳顯眼位置，并在“云海肴?云南菜”的官方網(wǎng)站及官方微博中擅自使用涉案作品進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播，嚴(yán)重侵害了楊麗萍公司享有的著作權(quán)。
同時(shí)，楊麗萍公司還認(rèn)為，上述行為使相關(guān)公眾誤認(rèn)為涉案餐廳與楊麗萍存在商業(yè)聯(lián)合、廣告代言等特定聯(lián)系，使相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。楊麗萍公司將三家公司訴至法院，要求消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)100萬(wàn)元。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《月光》屬于著作權(quán)法規(guī)定的舞蹈作品。被訴裝飾圖案展現(xiàn)的每個(gè)舞蹈動(dòng)作均在《月光》舞蹈中有相同舞蹈動(dòng)作可對(duì)應(yīng)，被訴使用行為整體更加清楚地表明被訴裝飾圖案是摘取自《月光》舞蹈作品?！对鹿狻肺璧钢腥宋镌煨?、月光背景、燈光明暗對(duì)比等元素系《月光》舞蹈作品具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的組成部分，故被訴裝飾圖案與《月光》舞蹈作品的獨(dú)創(chuàng)性?xún)?nèi)容構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
法院還指出，被訴裝飾圖案雖為靜態(tài)圖案，但并不意味著改變了舞蹈作品的形態(tài)，每個(gè)靜態(tài)的舞蹈動(dòng)作亦是舞蹈作品獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)的重要組成部分。
綜上，心正意誠(chéng)公司、心正意誠(chéng)海淀分公司未經(jīng)許可將涉案舞蹈作品使用在被訴裝飾圖案中，侵害了楊麗萍公司就《月光》舞蹈作品享有的復(fù)制權(quán)。
心正意誠(chéng)公司在云海肴官網(wǎng)和官方微博中傳播帶有部分被訴裝飾圖案的圖片，亦侵害了楊麗萍公司就《月光》舞蹈作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
最終，法院判決——
心正意誠(chéng)公司、心正意誠(chéng)海淀分公司就其侵害《月光》舞蹈作品復(fù)制權(quán)的行為，連帶賠償楊麗萍公司經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元及合理開(kāi)支3萬(wàn)元；
心正意誠(chéng)公司就其侵害《月光》舞蹈作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為賠償楊麗萍公司經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元。
而楊麗萍公司訴請(qǐng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等相關(guān)主張，法院則不予支持。
宣判后，楊麗萍公司提出上訴，三被告均未上訴。
