西寧一家內(nèi)燃機(jī)銷售維修部租了50畝地搞種植基地，后來征收方以違法建設(shè)為由，將基地強(qiáng)制拆除，過程中發(fā)現(xiàn)基地里養(yǎng)的藏獒死亡。維修部訴至法院請(qǐng)求賠償，藏獒的死因鑒定及市場(chǎng)價(jià)格評(píng)估成為難題。維修部稱該藏獒為中國(guó)純種藏獒A級(jí)獒，市場(chǎng)價(jià)格不菲。法院如何認(rèn)定？今天，京平律師跟大家一起解讀這起案件。
西寧的一家內(nèi)燃機(jī)銷售維修部，與當(dāng)?shù)啬炒搴炗啞锻恋刈赓U合同》，租賃該村土地50畝，準(zhǔn)備在該村投資建設(shè)種植基地。維修部在項(xiàng)目登記備案后，沒有按照項(xiàng)目建設(shè)程序的要求辦理土地、規(guī)劃等相關(guān)手續(xù)便開工建設(shè)。
后城鄉(xiāng)規(guī)劃局執(zhí)法人員在巡查中發(fā)現(xiàn)維修部未經(jīng)規(guī)劃管理部門批準(zhǔn)，擅自修建三個(gè)鋼結(jié)構(gòu)、磚混結(jié)構(gòu)溫棚，遂發(fā)函通知征收方依法查處并拆除該違法建設(shè)。2013年9月25日，征收方以違法建設(shè)為由將該種植基地強(qiáng)制拆除。后在強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)，出現(xiàn)了一條死的藏獒。
維修部訴至法院，請(qǐng)求賠償藏獒死亡損失xxx萬元。之后，征收方向法院申請(qǐng)對(duì)藏獒價(jià)值及死因進(jìn)行鑒定，多處鑒定機(jī)構(gòu)均答復(fù)不具備鑒定條件。
后經(jīng)青海省發(fā)展和改革委員會(huì)物價(jià)認(rèn)證局聘任的藏獒行業(yè)認(rèn)證專家，依據(jù)國(guó)家農(nóng)業(yè)部《藏獒》標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)證：該藏獒為中國(guó)純種藏獒A級(jí)獒；評(píng)定市場(chǎng)價(jià)格和交易價(jià)均為維修部起訴中所要求賠償?shù)哪莻€(gè)金額。
法院認(rèn)為，維修部提交的購買收據(jù)、證人證言等能夠證明其曾以該價(jià)格購買過藏獒，強(qiáng)拆錄像的片段能證明強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)有一條死的藏獒，可以推定該藏獒的死亡與強(qiáng)拆行為之間具有因果關(guān)系。雖然不能足以證明該藏獒就是維修部確實(shí)花了上述金額購買的那條藏獒，但法院仍判決征收方酌情賠償藏獒死亡損失，具體金額約為上述專家所鑒定的市場(chǎng)價(jià)格的六成。
對(duì)此判決，維修部與征收方均上訴。青海高院認(rèn)為，經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，并予以確認(rèn)；一審法院推定該大型犬死亡與征收方的強(qiáng)制拆除行為具有因果關(guān)系并無不當(dāng)，征收方對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
就該犬的價(jià)值，維修部提供的各種證據(jù)不足以充分證明該犬值那么多錢，維修部的舉證責(zé)任并未窮盡，經(jīng)法院多次釋明，維修部亦未補(bǔ)充證據(jù)證明其主張，故基于公平原則，考慮到維修部的實(shí)際損失，一審法院按照普通大型犬的價(jià)值酌情判令征收方按照訴請(qǐng)額度約60%的賠償并無不當(dāng)。青海高院最終判決：駁回上訴，維持原判。
對(duì)此案，京平律師認(rèn)為，征收方在實(shí)施強(qiáng)制拆除時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行慎重的注意義務(wù)，對(duì)拆遷現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行證據(jù)保全，并妥善轉(zhuǎn)移、保管被拆遷人財(cái)產(chǎn)，確保強(qiáng)制拆除不損害被拆遷人的合法權(quán)益。
“本案中，法院確認(rèn)征收方的強(qiáng)制拆除行為違法，故征收方對(duì)該違法行為造成的維修部合法權(quán)益的損害部分，包括藏獒死亡的相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹撀蓭煴硎?。
本文部分圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，如涉及版權(quán)問題，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我單位，會(huì)積極配合處理
