日前，浙江諸暨市人民法院通報(bào)一起案件，65歲的樓某某到某超市購(gòu)物，結(jié)賬后“順走”物品。超市發(fā)現(xiàn)后找其談話，老人在談話過(guò)程中突然發(fā)病，家屬遂向超市索賠近16萬(wàn)元。法院審理認(rèn)為，超市并無(wú)過(guò)錯(cuò)，駁回樓某某一方的全部訴訟請(qǐng)求。樓某某一方不服提出上訴，紹興市中級(jí)人民法院二審維持原判。（中國(guó)新聞網(wǎng) 7月16日）
不難發(fā)現(xiàn)，這件事同2017年的“老人電梯內(nèi)吸煙被勸后猝死事件”幾乎如出一轍，都是老人做出違背社會(huì)公德的行為后，被他人勸阻的過(guò)程中，出現(xiàn)了嚴(yán)重突發(fā)身體不適的狀況。其實(shí)，2017年那件事發(fā)生后，網(wǎng)絡(luò)上就存在著兩種不同的聲音，有同情老人的、有支持勸阻者的，同時(shí)老人的家屬也是將勸阻者起訴到了法院，法院同樣是駁回了受害人家屬的訴求。
法律天平是不會(huì)向任何人傾斜的，即便一方是老人。在這件事情上，雖然老人企圖順走超市的貨物，有錯(cuò)在先，但對(duì)于老人突然出現(xiàn)的嚴(yán)重身體不適，筆者還是十分同情的。畢竟我們國(guó)家是傳統(tǒng)的禮儀之邦，尊老愛(ài)幼是薪火相傳的傳統(tǒng)美德。那么禮儀之邦里就不應(yīng)存在“誰(shuí)鬧誰(shuí)有理”的現(xiàn)象，所以說(shuō)筆者堅(jiān)決擁護(hù)法院做出的判決，超市無(wú)需做出巨額賠償，也不需要承擔(dān)任何責(zé)任。
在整個(gè)過(guò)程中，超市并未因老人理虧而把自身置于道德制高點(diǎn)，對(duì)老人做出不恰當(dāng)?shù)呐e動(dòng)。而且在老人病發(fā)后，超市的工作人員不僅為其按摩、擦拭、敞衣透氣、呼叫救護(hù)車(chē)，還為節(jié)省時(shí)間將其抬到馬路邊的樹(shù)下，并在身下用紙板做了墊戶?？梢?jiàn)，超市已完全盡到了積極施救的義務(wù)。同時(shí)根據(jù)相關(guān)規(guī)定，作為銷(xiāo)售商品的超市以營(yíng)利為目的，當(dāng)發(fā)現(xiàn)顧客有不誠(chéng)信行為時(shí)，有權(quán)予以制止。這些都有監(jiān)控視頻為證。
據(jù)了解，老人既往就有高血壓、腦血管意外病史等，該次病發(fā)是因其自身購(gòu)物未付款被發(fā)現(xiàn)后，情緒波動(dòng)所致。也就是說(shuō)，老人發(fā)病住院歸根是因?yàn)樽陨硇袨閷?dǎo)致的，如果老人不妄圖順超市的貨物，就不會(huì)被超市工作人員阻攔，更不需要接受超市的談話，也就不會(huì)出現(xiàn)因病住院的事情。超市主動(dòng)送去2000元慰問(wèn)金，已經(jīng)從人道上對(duì)老人表示了同情，做到了仁至義盡。超市不存在承擔(dān)老人損失費(fèi)用的義務(wù)，老人多次向法院指控超市，是倚老賣(mài)老的訛詐行為。
有人戲稱，“普遍有老人做壞事，不是因?yàn)橹袊?guó)的老人都?jí)牧?，而是因?yàn)橹袊?guó)的壞人都老了”。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)上經(jīng)常會(huì)爆出有關(guān)老人的負(fù)面新聞，甚至還有老人子女在其中作梗。法院對(duì)這件事的判決是有積極推動(dòng)作用的，不僅維護(hù)了整個(gè)案件的公正性，還起到了有了的震懾示范作用。
（文/蔣威）
