職業(yè)打假人，顧名思義，就是以打假作為一種職業(yè)，針對市面上的各種的產(chǎn)品的缺陷，采取協(xié)商、威脅舉報等方式向產(chǎn)品公司索要賠償。小A入職的食品公司，最近也遇到了職業(yè)打假人，購買公司產(chǎn)品，直接聯(lián)系客服，說公司的標簽的不符合國家標準，索要一千元的賠償，不然就向市場監(jiān)督管理局投訴。因為他購買的商品價格不到一千，所以按照規(guī)定可以要求一千的賠償。
一般來講，在食品行業(yè)，就普通人來講，肯定是希望多一點的打假人，畢竟食品安全關(guān)乎到人們身體健康的，多一點的人參與到食品打假中去，肯定會對整個食品行業(yè)起到監(jiān)督規(guī)范作用。但是職業(yè)打假人則完全不同，以獲利為目的，只要達到自己的要求，食品是否安全、是否符合國家標準都無關(guān)緊要。
首先，我們要明白職業(yè)打假人的目的，就像小A公司遇到這個，說標簽有問題，要賠償一千不然就像市場監(jiān)督管理局舉報。并且從網(wǎng)上尋找相關(guān)案例，給公司施壓，可以說食品行業(yè)的打假人，完全違背了初衷，一切向錢看齊，一切為了錢。
目前在食品行業(yè)的打假人主要針對食品包裝的標簽標識、宣傳等，畢竟這些方面的打假基本不需要投入，只需要你有扎實的專業(yè)知識，熟悉各種談判的方式等，就能在短時間獲利。食品安全和品質(zhì)方面倒是需要投入大量的時間精力和金錢，獲利的周期也長，所以基本沒有什么人去這方面打假。小編分享兩個經(jīng)典案例如下：
聲稱 “無蔗糖 ”，卻沒有標示蔗糖含量
按照國標28050中4.2條的規(guī)定，對除能量和核心營養(yǎng)素外的其他營養(yǎng)成分進行營養(yǎng)聲稱或營養(yǎng)成分功能聲稱時， 在營養(yǎng)成分表中還應(yīng)標示出該營養(yǎng)成分的含量及其占營養(yǎng)素參考值（NRV）的百分比。核心營養(yǎng)素沒有包括蔗糖，如果聲稱產(chǎn)品為無蔗糖，就必須在營養(yǎng)成分表中標示蔗糖的含量及其占NRV,的百分比，但是基本上沒有公司會在營養(yǎng)成分表中標示。原因有二，一是有人認為蔗糖是核心營養(yǎng)素碳水化合物的一種，不符合標示規(guī)定。二是按照規(guī)定標定的話，無法標示NRV的百分比，因為標準中沒有規(guī)定蔗糖的營養(yǎng)參考值。所以到底要不要標呢?這個就只能交給法官來判。
2017底發(fā)生了一個類似的案例，崔先生由于生活所需，于2017年12月15日在天下第一村京東××ד天下第一村無蔗糖黃金酥禮盒”11盒，共計價款1001元。產(chǎn)品名稱：無蔗糖黃金酥，發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品聲稱無蔗糖，但是沒有安裝規(guī)定標示蔗糖含量，向產(chǎn)品公司索要十倍賠償。雙方協(xié)商未成，崔先生將其告上法庭，索要賠償。本案爭議焦點為：一、崔先生是否屬于消費者；二、涉案商品上注明“無蔗糖”，但在營養(yǎng)成分標簽中未標注蔗糖的含量是否屬于不符合食品安全標準的食品；三、第一村公司是否應(yīng)承擔賠償十倍貨款的責任。最終被告輸?shù)艄偎?，崔先生獲得退款并十倍賠償。法院的判決理由如下：1.雖然第一村公司主張崔先系為牟利購買商品（先后分4批次購買，總花費1000多元），具有主觀惡意，并非真正的消費者，也不能據(jù)此否定崔先生的消費者身份，其合法權(quán)益應(yīng)依法予以保護。2.在商品外包裝的正面和側(cè)面均有明顯標注產(chǎn)品為“無蔗糖”，涉案商品強調(diào)無蔗糖，但確實未在營養(yǎng)成分表或標簽其他位置上標示出蔗糖含量。該行為明顯違反GB7718標準，故涉案產(chǎn)品應(yīng)標注蔗糖的含量，其未標注的行為不符合上述食品安全標準。3.引用食品安全法一百四十八條第二款規(guī)定，故對崔先生主張第一村公司退還貨款1001元，由于崔先生已食用了四盒涉案商品，故所退貨款的數(shù)額應(yīng)為637元，對崔先生過高要求，本院不予支持。對崔先生要求十倍賠償10010元的請求，本院予以支持。崔先生獲得了賠償，贏得的官司。
相同的案例，不同的結(jié)果
2018年在廣西也發(fā)生了類似的案例，但是結(jié)果卻截然不同。2017年5月9日原告李先生在被告南寧柏聯(lián)百盛商業(yè)有限公司處購買“彩之達”桂花糕一盒，單價3.8元。生產(chǎn)商為桂林順達食品有限公司，生產(chǎn)日期為2017年1月6日。該產(chǎn)品“不含蔗糖”并用鮮艷文字突出，未在營養(yǎng)成分表中標示，不符合國家要求。李先生以此為由將南寧柏聯(lián)百盛商業(yè)有限公司告上法庭，索賠1000元。最終，李先生輸?shù)袅斯偎荆袥Q理由如下：原告購買的商品標注“不含蔗糖”，該產(chǎn)品經(jīng)檢驗符合GB/T20977-2007《糕點通則》標準要求，該標簽標注并不影響食品安全，也未產(chǎn)生因不準確信息誤導消費者，因此，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定關(guān)于消費者主張賠償?shù)某馇樾我?guī)定，原告主張被告退貨并賠償損失，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。最后，李先生未獲得賠償，輸?shù)袅斯偎尽?
同樣的案例，前后發(fā)生的時間也相差不大，結(jié)果卻截然不同。其實每一個判決都有具體的理由，也符合相關(guān)的國家規(guī)定，只是解讀不一樣。為了避免類似的事情發(fā)生，除了國家對相關(guān)的標準作出更加具體的要求規(guī)定外，一些公司在宣傳和標識方面，一定要嚴格按照規(guī)定，規(guī)避模糊條款，做到每一項有理有據(jù)。這些案例告訴我們，職業(yè)的打假人為了錢財?shù)绞植幌Σ竟?，而僅僅只為了成分表中未標示蔗糖含量，站在普通人的角度上，無蔗糖肯定蔗糖含量為0，正常消費者也不會過度解讀，更不會給消費者帶來健康問題。但是在一些打假人的眼中，這就是他們生財之道。
最后也不否認打假人在食品安全建設(shè)中的積極作用，推動國家行政立法，推動了商品生產(chǎn)者與經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營的守法敬法。還是那句話，作為市場監(jiān)督手段，打假并沒有錯，只是不要讓打假變了味。而作為職業(yè)打假人，也要看到國家法律法規(guī)也會越來越完善，鉆空子的機會越來越少，去監(jiān)督行業(yè)發(fā)展，而不是敲詐勒索！
來源：網(wǎng)絡(luò)
