張嚴鋒走私案辯護律師提示：走私案件流程圖
2011年4月至2014年11月期間，被告人王某受同案人彭某卿（在逃）雇請，以廣州市D進出口貿(mào)易有限公司、廣州市貝某進出口有限公司、廣州市E進出口有限公司名義，采取包稅和低報價格的方式為廣州A貿(mào)易公司、北京B貿(mào)易有限公司、武漢C食品有限公司和廣州市黃埔區(qū)康某凍水產(chǎn)品經(jīng)營部代理進口凍海產(chǎn)品。其中，被告人王某作為通關(guān)環(huán)節(jié)的主要人員，受指使與國內(nèi)客戶聯(lián)絡、商談包稅和低報價格，并按要求提供相關(guān)單證用于海關(guān)申報進口。經(jīng)海關(guān)關(guān)稅部門計核，共計偷逃應繳稅額人民幣6325967.17元。
爭議焦點：
辯護人提出：1.貝某公司系受貨主的委托代理進口，非法獲利較小，且并未起到組織、決策等關(guān)鍵作用，在走私的利益鏈條中處于從屬地位，應認定為從犯。2.王某系貝某公司的一名普通業(yè)務員，每個月僅領取較少的固定薪酬；其是受公司指派與國內(nèi)客戶聯(lián)絡和商談，而不負責確定報關(guān)價格、制作虛假單證等事宜，并非通關(guān)環(huán)節(jié)的主要負責人，應認定為從犯。綜上，在整個走私的利益鏈條中，貝某公司非法獲利較小，處于從屬地位。而王某只是貝某公司一個普通的業(yè)務員，所實施的行為均是基于公司的安排和指派，所起作用就是一個傳聲筒或執(zhí)行者，并非其個人的意志所支配。因此，認定王某屬于從犯更符合本案的實際情況。
法院認為：
1.關(guān)于本案犯罪事實的認定及定性，現(xiàn)有證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間能夠相互印證，證實被告人王某于2009年底至2014年底，先后使用廣州D公司、貝某公司、深圳E等公司的名義，在明知代理進口凍海產(chǎn)品真實成交價格的情況下，仍與武漢C公司、北京B公司、廣州A公司等公司以包稅或低報價格方式走私凍海產(chǎn)品入境，情節(jié)特別嚴重，應當以走私普通貨物罪定罪處罰。被告人王某受雇參與走私犯罪活動，作為單位犯罪其他直接責任人員，應當承擔相應的刑事責任。
2.關(guān)于犯罪數(shù)額的認定，經(jīng)查，在案的海關(guān)核定證明書，證實貝某公司代理A公司以低報價格的方式走私進口海產(chǎn)品，涉嫌偷逃稅款人民幣773307元；代理武漢C公司包稅進口海產(chǎn)品，涉嫌偷逃稅款人民幣785371.03元；代理B公司進口各類海產(chǎn)品，偷逃稅款人民幣3990617.75元；代理康某公司進口各類海產(chǎn)品，偷逃稅款人民幣776671.39元；合計偷逃稅款人民幣6325967.17元。根據(jù)兩高關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋第二十四條第二款的規(guī)定，應當認定為“情節(jié)特別嚴重”。
3.關(guān)于被告人地位作用的認定，經(jīng)查，被告人王某受雇于貝某公司，是走私進口海產(chǎn)品通關(guān)環(huán)節(jié)的主要聯(lián)絡人員，受指使與貨主商議包稅或低報價格走私貨物入境，主觀故意明顯。但相關(guān)證人的證言證實王某并非貝某公司老板或?qū)嶋H控制人，在案證據(jù)也不能直接證實王某系虛假報關(guān)單證的制作人，亦無證據(jù)顯示其有犯罪收益的不當獲利情形，雖然涉案其他人員均未到案，但認定王某在本案中所起作用次要更符合本案的實際，故可以認定為從犯。
綜上所述，被告人王某作為單位其他直接責任人員，違反海關(guān)法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，走私普通貨物入境，偷逃應繳稅額，情節(jié)特別嚴重，其行為已構(gòu)成走私普通貨物罪。被告人王某在單位共同犯罪中起次要作用，是從犯，依法可以減輕處罰。
張嚴鋒走私案辯護律師提示：走私案件時間軸
張嚴鋒走私案辯護律師團隊提示：
與貨主商議價格的聯(lián)絡人應認定為主犯還是從犯
根據(jù)《刑法》第27條第一款規(guī)定，從犯是指“在共同犯罪中起次要或者輔助作用的”犯罪分子，主要有兩種情形：一是在共同犯罪中起次要作用的。所謂“起次要作用的”是指整個共同犯罪活動中，處于從屬于主犯的地位，對主犯的犯罪意圖表示贊成、附和、服從，聽從主犯的領導、指揮，不參與有關(guān)犯罪的決策和謀劃；在實施具體犯罪中，在主犯的組織、指揮下進行某一方面的犯罪活動，情節(jié)較輕，對整個犯罪結(jié)果的發(fā)生，只起了次要的作用。二是在共同犯罪中起輔助作用的。這種從犯實際上就是幫助犯，其特點是不直接參與具體犯罪的實施，在共同犯罪活動中，為完成共同犯罪只起了較小的物質(zhì)或精神幫助，如提供作案工具、為實行犯踩點望風、指示犯罪地點或犯罪對象等。故而《刑法》規(guī)定，對從犯應當從輕、減輕或者免除處罰。
本案中，王某并不是貝某公司的老板或?qū)嶋H控制人，其受指使與貨主商議包稅或低報價格走私貨物入境，并未實際參與制造虛假單證等實際走私環(huán)節(jié)，所起作用較小，故法院認定其屬于從犯。
整理：上海峰京律師事務所 張嚴鋒 喬磊
