新京報(bào)訊（記者 王?。┮蛘J(rèn)為“飛盧小說網(wǎng)”創(chuàng)作大賽中經(jīng)營的百余部網(wǎng)絡(luò)小說作品名稱均含有“花千骨”字樣，北京晉江原創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司以不正當(dāng)競爭糾紛為由，將“飛盧小說網(wǎng)”經(jīng)營者北京騰飛克科技有限公司訴至法院。日前，海淀法院審結(jié)了此案。法院判決騰飛克公司于“飛盧小說網(wǎng)”發(fā)布聲明，消除影響，并賠償“晉江文學(xué)”經(jīng)濟(jì)損失及合理支出81010元。
“花千骨”被他人擅用，“晉江文學(xué)”起訴維權(quán)
原告晉江公司經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)文學(xué)創(chuàng)作網(wǎng)站，是國內(nèi)較早傳播網(wǎng)絡(luò)小說的網(wǎng)站，也被廣大網(wǎng)友稱為“晉江文學(xué)”，其起訴稱，公司簽約作者果果創(chuàng)作的文學(xué)作品《花千骨》由其經(jīng)營，進(jìn)行了游戲、電視劇等改編，已為廣大的消費(fèi)者知悉并獲得較高的市場知名度?！盎ㄇЧ恰币惨呀?jīng)成為顯著性用詞，作為一種無形知識產(chǎn)權(quán)，代表著原告公司和作者提供的小說產(chǎn)品的特性，已構(gòu)成知名商品特有名稱。
被告亦經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)文學(xué)網(wǎng)站，與原告系同業(yè)競爭者，在其經(jīng)營的“飛盧小說網(wǎng)”上通過舉辦盈利性質(zhì)的同人小說創(chuàng)作大賽，經(jīng)營了100多部作品名稱含有“花千骨”字樣的網(wǎng)絡(luò)小說，該行為使用原告特有商品的名稱，通過搭便車的行為獲得非法收益，并提升其市場競爭力以獲取交易機(jī)會(huì)和市場競爭優(yōu)勢的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，因此起訴要求騰飛克公司在其經(jīng)營的“飛盧小說網(wǎng)”上刊登聲明，消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元及合理支出1010元。
被告騰飛克公司辯稱，晉江公司無法證明原作者真實(shí)姓名與筆名之間的對應(yīng)關(guān)系，主張其商品為知名作品，但并無證據(jù)予以證明，網(wǎng)頁截圖及百度百科內(nèi)容等不足以證明其主張，晉江公司稱其閱讀內(nèi)容或作品借電視劇產(chǎn)生熱銷，影視作品著作權(quán)并非晉江公司所有，其行為才是搭便車，騰飛克公司為男頻網(wǎng)站，晉江公司網(wǎng)站為女頻網(wǎng)站，兩者之間不存在競爭關(guān)系。
法院一審：被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭
法院經(jīng)審理認(rèn)為，晉江公司及騰飛克公司之間存在競爭關(guān)系，江晨舟（筆名Fresh果果）為晉江公司簽約作者，其小說作品《花千骨》為晉江公司簽約作品，晉江公司對該作品享有相應(yīng)經(jīng)營權(quán)益。涉案作品《花千骨》為首發(fā)于晉江公司網(wǎng)站的原創(chuàng)作品，于晉江公司網(wǎng)站中的點(diǎn)擊量較高，曾獲北京市級扶持項(xiàng)目專項(xiàng)資金，出版的相應(yīng)圖書銷量顯著，該作品另被改編為電視劇、游戲等衍生產(chǎn)品，且據(jù)其改編的同名電視劇《花千骨》收視率和知名度較高。
作品名稱“花千骨”非現(xiàn)有通用詞匯，具有獨(dú)特性，經(jīng)晉江公司經(jīng)營使其具有較高知名度，在相關(guān)公眾中的識別度較高，故小說作品名稱“花千骨”應(yīng)認(rèn)定為知名商品特有名稱。
對于“飛盧小說網(wǎng)”中9部名稱中包含“花千骨”的A級簽約作品，為騰飛克公司與作者共同提供且共獲收益，二者共同實(shí)施了使用晉江公司享有權(quán)益的知名商品特有名稱之不正當(dāng)競爭行為。
對于其余98部作品，為騰飛克公司擇優(yōu)篩選簽約范圍，故其對于網(wǎng)站中存在的作品內(nèi)容是明知應(yīng)知的，且考慮到涉案作品《花千骨》的知名度，騰飛克公司應(yīng)知其網(wǎng)站中存在使用他人享有權(quán)益的作品名稱、搭他人便車的不正當(dāng)競爭行為，騰飛克公司仍然予以放任，未盡應(yīng)有的注意義務(wù)，構(gòu)成間接侵權(quán)，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
法院綜合考量涉案作品《花千骨》知名度和影響力、騰飛克公司的主觀過錯(cuò)程度、不正當(dāng)競爭行為方式、期間等因素，最終判決騰飛克公司于“飛盧小說網(wǎng)”發(fā)布聲明，消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出81010元。
宣判后，騰飛克公司提起上訴。
