裴鋼。圖片來源：同濟大學官網(wǎng)
過去十幾年里，至少有5篇文獻與5重跨膜的GPCR相關。
11月29日，首都醫(yī)科大學校長、北京大學生命科學學院終身講席教授饒毅實名舉報國內3名科學家學術造假的文章在網(wǎng)上流傳。當日，《中國新聞周刊》向饒毅求證這封網(wǎng)傳的舉報信，饒毅回復稱：“沒有發(fā)出，有過草稿?！?/p>
中科院院士、原同濟大學校長裴鋼，于1999年以通訊作者的身份，在《美國科學院院報》（PNAS）上發(fā)表了題為《五跨膜結構域足以作為G蛋白偶聯(lián)受體：功能性五跨膜結構域趨化因子受體》的文章。饒毅在舉報信中對裴鋼的指控為：“該篇論文的圖3、4、5是不可能真實的，只有造假才能產(chǎn)生（眾所周知GPCR需要七重跨膜區(qū)域才有功能，裴鋼號稱只要5重跨膜，而且居然兩個GPCRs都是這樣的，除了3個同樣錯誤的圖。）”
G蛋白偶聯(lián)受體（GPCRs），是位于細胞膜上的蛋白質，參與多種細胞信號的傳遞過程。有關GPCR的研究于2012年還獲得了諾貝爾化學獎，得主為美國杜克大學的羅伯特·萊夫科維茨與斯坦福大學的布萊恩·克比爾卡。
通過結構預測，研究人員很早就得知GPCR的結構為一個由7個α螺旋組成的跨膜結構。一位研究G蛋白偶聯(lián)受體、并曾在美國頂尖機構接受過4年博士后相關訓練的國內專家在接受《中國新聞周刊》采訪時指出，最近的研究已經(jīng)解析了很多GPCRs的結構，目前看到的大部分G蛋白跟受體的相互作用，主要是來自后面的5個螺旋，前兩個螺旋基本上是起到一個結構支撐作用。
他進一步解釋說，當然也有個別的受體可能前兩個螺旋也有作用，但前兩個螺旋對很多G蛋白受體來說不是必須，所以五次跨膜螺旋，從理論基礎上來講，是可以跟G蛋白發(fā)生偶聯(lián)的。
據(jù)《中國新聞周刊》得到的信息顯示，過去十幾年里，至少有5篇文獻與5重跨膜的GPCR相關。
以“科學打假”而聞名的科普作家方舟子告訴《中國新聞周刊》，“我不知道饒毅是不是還有別的證據(jù)認定裴鋼論文造假，如果只有（信中）這個理由，是不足為憑的。雖然GPCR的野生型是跨七次膜，但是，很多蛋白質有多余部分，去除那些部分并不影響功能。裴鋼論文證明的就是去除GPCR的某些部分不影響功能。如果像饒毅說的那樣，GPCR公認必須有七次跨膜，那么，裴鋼這篇論文就不可能通過評審發(fā)表。它得以發(fā)表，說明饒毅所說的并非公認的定論。而且，別的實驗室后來也證明了GPCR的確只要跨五次膜也有功能，即裴鋼論文的結論是被別的實驗室重復過的。關于GPCR結構的綜述文章，有的引用了裴鋼這篇論文，說明其結果也是被領域同行認可的。所以饒毅信中對裴鋼的造假指控是不成立的。當然，饒毅可能還有其他理由認為裴鋼論文造假，他沒具體指出來，我們不好討論。”
這樣看來，裴鋼的這篇論文是一個學術爭論還是造假？對此，方舟子回應道，“連學術爭論都算不上。研究GPCR的人對此并無爭論。饒毅并不做這方面研究?！?/p>
一位在上海工作的生命科學領域的博士后也告訴《中國新聞周刊》，饒毅對裴鋼的造假指控讓人不能信服。他解釋說，裴鋼文章里的實驗實際上非常簡單，很容易重復。如果能夠重復，造假之說不攻自破。而如果重復不出來，那么，就有兩種可能：一是主觀作假，這有可能是實驗人員造假，抑或是裴鋼指使組內人員造假。其次，是技術或非主觀因素導致錯誤的實驗結果。同時他也指出，值得討論的是，裴鋼有沒有義務去浪費納稅人的錢去重復一篇文章，來回應一個證據(jù)不足的指控。
另一方面，一位在此事件中對裴鋼論文持質疑觀點的專家指出，“‘很容易的實驗，太容易了！’那么，業(yè)內人士進行了重復實驗嗎？進行了調查嗎？”
因GPCR的研究而于2012年獲得諾貝爾獎的羅伯特·萊夫科維茨在回復《中國新聞周刊》的郵件中表示，“我已知圍繞（裴鋼的）這些發(fā)現(xiàn)所引起的爭議，但是對此不便發(fā)表評論。由于裴鋼早期在我實驗室做過博士后，所以我無法保證我能給出沒有偏向性的意見。”
此次饒毅舉報三名科學家造假事件正在引發(fā)強烈的社會關注。名為“龍櫻計劃”的知乎用戶說：到底是否涉嫌造假，具體的評判需要交由專業(yè)人士來判斷。事件的焦點，在于舉報信內到底有多少內容屬實，由于饒毅教授本人具有相當?shù)膶W術聲望，目前網(wǎng)絡上的聲浪大多支持饒毅教授。
29日，《北京青年報》記者從國家自然科學基金委獲悉，該委目前正在調查核實此事。
更多閱讀
施一公校長：饒毅其人其事
首都醫(yī)科大學校長饒毅實名舉報3人學術論文造假
饒毅回應實名舉報3人論文造假：有過草稿 沒發(fā)出
