以李國慶“搶公章”為代表的公司合伙人之間的暴力糾紛層出不窮。當公司發(fā)生合伙人分歧、夫妻股東感情破裂、產(chǎn)權繼承糾紛、股權變革、治理結(jié)構變化等重大事件時，如何讓分歧各方理性回歸到法律框架下解決問題？
來源：《中國企業(yè)家》
文｜李原
編輯｜李薇
頭圖插畫｜陳禹
近期，用“搶公章”等手段爭奪公司控制權的事件頻頻發(fā)生，其中，以當當網(wǎng)創(chuàng)始人李國慶“搶公章”事件最為知名。
4月26日，李國慶帶領四名黑衣人，突然闖入當當網(wǎng)辦公區(qū)，帶走了幾十枚公章。此舉將當當網(wǎng)夫妻創(chuàng)始人之間的矛盾進一步外化，一時間輿論嘩然。
似乎是在李國慶的“示范”效應下，“搶公章”一時成風。此后一個月內(nèi)，國內(nèi)又先后發(fā)生了三起相似的糾紛事件。
5月8日上午，比特大陸現(xiàn)任法人代表詹克團領取北京比特大陸營業(yè)執(zhí)照之時，執(zhí)照被一群不明身份人士從工商行政人員手中搶走，繼而牽出了詹克團與吳忌寒兩位創(chuàng)始人糾葛數(shù)年的矛盾。
5月14日，小雨傘保險經(jīng)紀有限公司的執(zhí)行董事徐瀚發(fā)文，稱其合作5年的創(chuàng)業(yè)拍檔、小雨傘保險CEO光耀趁疫情期間，委托同事趕赴天津以脅迫威逼的方式取得了公司財務章和營業(yè)執(zhí)照。
5月27日，據(jù)36氪報道，老牌本土VC基金源星資本的兩位管理合伙人金炯和于立峰拿走了公司20多個公章，“逼宮”董事長卓福民。三人此前有長達20多年的合作經(jīng)歷，曾被稱為“黃金搭檔”。
6月13日，李國慶“搶公章”事件警方已經(jīng)結(jié)案，調(diào)查結(jié)果為李國慶方面沒有違法行為。對此，當當網(wǎng)向媒體表示：“朝陽分局的做法令人震驚，當當已經(jīng)提請行政復議?！?/p>
在中國民營經(jīng)濟日趨繁榮的背面，創(chuàng)始人、合伙人的所有權、控制權糾紛事件也在不斷增多，成為影響民營企業(yè)健康發(fā)展的梗阻性問題。
一家公司的管理者要以“搶公章”的形式爭奪公司控制權，除了進一步激化矛盾，對于解決問題實際上于事無補，也無疑將對公司的正常經(jīng)營秩序產(chǎn)生巨大干擾。
特別是，當股東是夫妻或家人時，相關司法部門也經(jīng)常陷入“清官難斷家務事”的困局，常常將其視為家庭矛盾來處理。
如何建立、完善以公平為原則的產(chǎn)權保護制度，當公司發(fā)生合伙人分歧、夫妻股東感情破裂、產(chǎn)權繼承糾紛、股權變革、治理結(jié)構變化等重大事件時，避免公司經(jīng)營受到波及，讓出現(xiàn)分歧的各方理性回歸到法律框架下去解決問題？
近日，針對頻發(fā)的公司控制權爭奪事件，《中國企業(yè)家》雜志社邀請知名法律界人士，舉辦了“公司治理線上沙龍”（以下簡稱“沙龍”），與專家們共同探討如何幫助民營企業(yè)完善公司治理結(jié)構、明晰公司控制權分歧等現(xiàn)實問題。
“搶”了公章，就掌握了控制權嗎？
在中國新商業(yè)史上，當公司控制權出現(xiàn)爭議時，使用“搶公章”作為爭奪手段由來已久，代表性案例很多。全國政協(xié)委員、中華全國律師協(xié)會副會長朱征夫回顧了幾起史上著名的“搶公章”事件。
2011年，著名餐飲企業(yè)“真功夫”原董事長蔡達標被警方采取強制措施后，潘宇海（蔡達標小舅子）率人到公司，宣稱董事長行動受限，應當由他來履行董事長職責，強迫時任法務總監(jiān)的涂曉翔等人交出公章，并最終控制住了公司的全部印章。
2017年12月，方正集團員工李岱拿著方正集團保管和占有的北京招潤投資管理有限公司的公章和證照，到工商部門辦理五證合一手續(xù)，招潤的股東余麗派人到現(xiàn)場搶走了招潤的公章和證照，方正集團兩次起訴要求拿回證照，都以敗訴告終。
靠公章奪權事件頻發(fā)，由此引發(fā)了一個問題：“搶公章”到底在法律上有何意義？能否起到控制公司的作用？
對此，朱征夫的解釋是：搶奪公章本身的確可以給公司原控制人在行使權力時造成一定阻礙，但并不是一個完全有效的爭奪控制權的手段。
首先，失去公章的一方可以及時申請掛失、補辦公章；其次，根據(jù)最高人民法院在（2019）年最高法民申2898號案意見，僅僅持有公司的印章并不必然能代表公司對外作出法律行為。
參加沙龍的一名法律專業(yè)人士也談到，2019年11月14日頒布的《全國法院民商事審判工作紀要》中，第41條明確規(guī)定：簽訂合同時，應當主要審查簽約人于蓋章時有無代表權或代理權，進而根據(jù)相關規(guī)則確定合同效力，即“看人不看章”。
此外，這名法律專業(yè)人士認為，如果搶奪公章發(fā)生在公司股東之間，或者雙方還在離婚等訴訟過程中，按照法律原則，盡管公章不是婚姻爭議財產(chǎn)的一部分，但與公司股權和股東權力行使密切相關。從維護公司正常經(jīng)營和管理的角度上看，應該受制于“在訴訟過程中，不得隨意變更雙方權力狀態(tài)”的規(guī)則。
2020年5月28日，十三屆全國人大三次會議表決通過了《中華人民共和國民法典》，其中，第131條和132條規(guī)定，民事主體在行使民事權利時，應當履行法律規(guī)定以及當事人約定的義務。
“也就是說，股東可以行使相應的權利，但不應濫用，給他人的權利造成損害，否則可能造成侵權，要承擔損害賠償責任?！鄙鲜龇蓪I(yè)人士表示。
離婚官司十年未判，誰來解僵局？
各位專家不約而同地認為，從立法角度來看，如何處理家庭關系介入股權分割、股權變動，還存在許多立法空白。
中國人民大學教授、商法研究所所長劉俊海談到，民營企業(yè)是整個供給側(cè)結(jié)構改革的壓艙石，但現(xiàn)在困擾民營企業(yè)的公司治理問題很多，“例如股東會、董事會經(jīng)常有名無實，監(jiān)事會無法真正發(fā)揮作用，公司大股東濫用控制權的事非常普遍?！?/p>
劉俊海認為，民營企業(yè)最關鍵的治理問題是在股權結(jié)構：一要穩(wěn)定，二要透明。當公司的大股東、合伙人是夫妻或者家庭關系，問題變得更加復雜。
“許多公司的股權結(jié)構，登記在工商局的結(jié)構與實際結(jié)構常有不同。從婚姻法、家庭法的角度來看，都有必要對股權結(jié)構的穩(wěn)定和透明奠定堅實的法治基礎?！眲⒖『ＵJ為，“關鍵要靠家庭成員之間的書面契約，最好能夠公證?！?/p>
《民法典》頒布后，第五章為婚姻家庭篇，第六篇則是繼承篇。
“我建議企業(yè)家既要認真看《公司法》，也要認真研究《民法典》。通過民主治理、民主決策選舉出董事長，一旦糾紛發(fā)生，能在法治、理性、透明的基礎上化解糾紛，法院也應做更多調(diào)節(jié)工作，避免輕易發(fā)生公司解散的悲劇。”劉俊海說。
涉及到離婚有關的財產(chǎn)、股權分割等相關訴訟時，一名不愿透露姓名的某律所合伙人看到，財產(chǎn)分割與公司控制權經(jīng)常交織在一起，讓類似案件變得非常復雜，“客觀地說，目前立法、司法的資源對這類問題也沒有很好的研究。如何進行處理，我們?nèi)鄙僦贫戎С帧！?/p>
這往往造成大量涉及經(jīng)濟、股權糾紛的離婚案件久拖不決，繼而出現(xiàn)公司治理僵局、管理失控，影響公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營。
這位律所合伙人以前處理過一個案子，一方當事人是上市公司的股東、董事長、法定代表人，如果按照一審判決結(jié)果，雙方進行各50%的財產(chǎn)分割，就會造成公司無法作出決策、難以正常經(jīng)營，從而陷入僵局，對股東的權益保護也極為不利。
但現(xiàn)實中，僵局在大量出現(xiàn)，從司法裁判角度上，法院也難以總結(jié)出一套行之有效的辦法。例如，中證萬融董事長趙丙賢的離婚案至今已經(jīng)拖了十年還未判決，就是因為缺乏相應的規(guī)則依據(jù)，成為一個難題。
因此，從司法經(jīng)驗、裁判規(guī)則上看，傳統(tǒng)的經(jīng)驗仍是加強調(diào)解，促成和解。“最高法院也應盡快制定司法解釋，幫助人民法院裁判?！鄙鲜雎伤匣锶苏f。
北京中友律師事務所高級合伙人夏孫明認為，家庭糾紛問題并不鮮見。海底撈也曾經(jīng)與真功夫類似，聯(lián)合創(chuàng)始人張勇家族和石永紅家族各持有50%的股權，法律角度稱之為“博弈式股權”。
最終，兩個家族之間通過協(xié)商，以石永紅讓步、出讓18%的股權完成了創(chuàng)始人之間的控制權交接。張勇得以帶領海底撈上市，石永紅夫婦也獲得了超高的回報。
今日資本創(chuàng)始合伙人徐新曾經(jīng)親身投資過真功夫、雷士照明等一度出現(xiàn)股東糾紛的公司，她曾說：自己投資的企業(yè)必須100%將創(chuàng)始人夫妻股權處分簽署完畢，簽署婚前財產(chǎn)協(xié)議，或婚內(nèi)財產(chǎn)處置協(xié)議。
夏孫明建議，企業(yè)家也應該有未雨綢繆的意識。他表示：“今天，市場經(jīng)濟就是法治經(jīng)濟。市場經(jīng)濟下所有的風險，無論是股權風險、婚姻風險、合同風險、財務風險，最終都會以法律風險的形式爆發(fā)?！?/p>
贏了官司“輸”了公司，責任由誰擔？
綜合來看，當下民營企業(yè)創(chuàng)始人糾紛問題不斷，固然以內(nèi)因為主，也與我國整體民企法治環(huán)境尚不完善的“外因”大有關系。
對此，朱征夫談到：在股東發(fā)生糾紛時，公權力還存在許多不當介入、“拉偏架”的現(xiàn)象。
朱征夫以江蘇牧羊集團的“許榮華案”舉例。
“許榮華案”曾在2017年12月，被最高法院列為公布再審的“中國三大民企涉產(chǎn)權案件”之一。2020年6月1號，江蘇高院作出終審判決，撤銷許榮華與范天銘簽訂的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，判決范天銘與陳家榮共同將牧羊集團15.5%的股權返還給許榮華。
判決雖然恢復了許榮華的股權，但此前范天銘已取得牧羊集團的控制權，將公司的資產(chǎn)和業(yè)務都進行了大量的轉(zhuǎn)移。因此，判決之后，許榮華方后續(xù)還有很多訴訟要進行。
此外，朱征夫也談到了公權力的“懶政”問題。他表示：“本可以通過行政訴訟、其他方式作出處理，以種種理由不予處理，迫使企業(yè)家不得不通過漫長的民事訴訟程序?qū)で缶葷！?/p>
特別是在面對股東之間的糾紛，或是存在兄弟姐妹、夫妻等家庭關系的案件中，如果符合行政、刑事案件的立案標準，相關機關及時、依法介入，糾紛就能很快得到解決。
“非法搶奪公章、搶占經(jīng)營場地的行為，都屬于類似行為。相關職能部門不主動作為，往往導致民營企業(yè)進入漫長的民事訴訟纏斗?！敝煺鞣驈娬{(diào)。
此外，朱征夫也談到了對于民營企業(yè)威脅性較大的選擇性執(zhí)法和逐利性執(zhí)法等問題。
“這些年來，司法機關相互之間的權力制約和平衡問題，一直沒有得到有效解決。公安機關權力過大，先抓人再取證，超額、超范圍查封現(xiàn)象十分普遍。這些年來，我一直在提相關的提案，包括對公司經(jīng)營者慎用羈押措施，限制對公司大股東和高管涉嫌犯罪的案件，把家屬作為共犯進行偵查。公司大股東和高管被羈押期間，簽訂的股權轉(zhuǎn)讓和重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同原則上應當視為無效?！?/p>
朱征夫呼吁：處理民營企業(yè)家、大股東和高管犯罪的罰沒所得，應統(tǒng)一上繳中央財政，專項用于充實社保基金，避免地方財政逐利性執(zhí)法，為公司的正常經(jīng)營創(chuàng)造更好的法治環(huán)境。
對于朱征夫的提議，最高人民檢察院檢察官趙景川當場作了回應，“從去年開始，最高檢專門對越權管轄、違規(guī)立案、撤案、違規(guī)查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)等侵犯民營企業(yè)家合法權益的行為進行了專項的法律監(jiān)督，努力為民營經(jīng)濟發(fā)展營造良好法治環(huán)境?！?/p>
此外，針對民營企業(yè)中刑民交叉、界限模糊的案件，趙景川認為，在實踐中，辦案人員感到罪與非罪、罪與錯不清，確實會有裁決的困難。在這種情況下，準確把握法律政策界限至關重要，要堅持法治思維，充分考慮民營經(jīng)濟的特點，優(yōu)先考慮企業(yè)生存發(fā)展，從寬嚴相濟刑事政策的角度去保護民營企業(yè)和企業(yè)家的合法權益。
“在實務中，確實客觀存在罪與非罪的把握問題，未來這還需要檢察官進一步提高自己的能力和素質(zhì)去解決?！壁w景川說。
