《賣油翁》是宋代文學家歐陽修的一篇小品文，因為篇幅短小，內(nèi)涵豐富而被選編入人教版語文教材第七冊。但是教材的編者，卻把最后一句話“此與莊生所謂解牛斫輪者何異？”刪除了。對于為何要刪除這句話，編者的回復是誤人子弟的“嫌疑”！
這一句話，歷來是該篇散文矛盾爭議之所在。編者為圖“一勞永逸”，刪除之后，文章的義理雖然變得更清晰，但是內(nèi)涵卻變得淺薄，因此也引來不少專家和學者的批評。
一、《賣油翁》的最后一句話《賣油翁》出自歐陽修的《歸田錄》，文章內(nèi)容是講：一個叫陳堯的神箭手正在園子中練習射箭，賣油老者挑著擔子經(jīng)過，見狀停下來觀看了很久。當他看到陳堯射出十箭有九箭都正中靶心時，才只是微微點了一下頭，表示認可。陳堯上前詢問老者：你也懂得射箭嗎？你看我射箭是不是很厲害？
結果老者回答他說：“無他，但手熟爾！”陳堯不服氣，賣油老者就拿出一枚銅錢，放到一個葫蘆口上，再用勺子取油，將油通過銅錢上的孔，倒進油葫蘆里，一滴油都沒有灑出來，陳堯驚呆了！賣油老者又笑著對他說了一遍，“我亦無他，惟手熟爾”。故事講到這里就結束了，但是歐陽修在故事的末尾，加了一句：“此與莊生所謂解牛斫輪者何異？”
歐陽修這一句話的內(nèi)涵，歷來有爭議。表面上看來，它可以理解成“陳堯認可了賣油翁的說法”，但是他卻認為賣油翁“說了和沒說一樣”，于是通過“笑而遣之”的方式 ，表現(xiàn)出陳堯的自大傲慢。事實上，它也可能是在說：陳堯完全否定了賣油老者的看法，并且認為和他討論射箭，根本就是“對牛彈琴”，浪費時間，于是“笑而遣之”。
二、“庖丁解牛”和“輪扁斫輪”“庖丁解?！钡牡涔蚀笠馐侵v一個叫庖丁的屠夫，通過多年的觀察與練習后，獲得了“游刃有余”的殺牛技術。他在殺牛時，從不用蠻力去砍牛骨，而是用尖刀穿過牛身上的骨骼，嘩啦一動刀子，牛肉和骨架就分開了?！拜啽忭捷啞眲t是講的一個叫輪扁的造車工匠，以制造木車輪為例，勸誡齊桓公不要“讀死書”。
表面上看，這兩個典故都是在說：一個人通過反復的觀察與練習，可以獲得一門精湛的技藝。但是《輪扁斫輪》中，神匠輪扁的技藝，完全是通過“個人經(jīng)驗”取得的。故事的重點，則是在批判齊桓公通過書本獲取“圣人經(jīng)驗”的做法。輪扁認為：書是死的，人是活的。圣人的經(jīng)驗“只可意會，不可言傳”。經(jīng)驗這種東西，不可能通過文字和語言流傳到后世。
我們一般認為，“庖丁解?！本偷扔凇皩嵺`出真知”；而“輪扁斫輪”等于“盡信書不如無書”。但是事實上的“輪扁斫輪”，可以說是在否定“經(jīng)驗的傳承”。輪扁認為經(jīng)驗通過文字不能傳承，甚至通過口頭表達，也不能傳承。這時，我們再回過頭來看《賣油翁》，就明白陳堯為何會笑著把他打發(fā)走了。
第一種解釋：
陳堯認同老者的“惟手熟爾”的說法。當他詢問賣油翁是否懂得射箭，是想聽到他說出一番關于射箭的理論。而賣油翁在表演完倒油之后，只說了一句：熟能生巧。陳堯心想：這難道不是莊子八百年前講過的老話兒嗎？并且莊子講得比你還要透徹，我還需要你來說！于是就把賣油翁給打發(fā)走了！
第二種解釋：
陳堯不認同“惟手熟爾”的說法。陳堯作為一個神箭手，不認同一個人單憑著刻苦練習，就可以習得箭術。他認為一個人要想取得成就，除了靠天賦與努力，對前人經(jīng)驗的繼承也十分重要。“惟手熟爾”和“庖丁解牛”、“輪扁斫輪”一樣，過分重視個人經(jīng)驗的積累，完全否定了對前人經(jīng)驗的學習與繼承，因此陳堯笑著把他打發(fā)走了。
三、歐陽修的創(chuàng)作意圖《賣油翁》出自歐陽修的《歸田錄》，這一則小品文，是模仿春秋戰(zhàn)國時候的寓言而作。目的是通過寓言故事，以小見大，引人深思。歐陽修在自序中提到，他專門選取正史所不載的野史遺文，目的是“遇事發(fā)憤，有所建明，以為補益?！?/strong>與此同時，他又感覺“不能依阿取容，以徇世俗”。
也就是說，歐陽修希望通過記錄這些野史逸聞，讓讀者從中得到啟發(fā)。在選題與思想方面，他不想因循世俗，必須要有自己獨到的見解，而“無他，惟手熟爾”，事實上就是一個當時“陳舊”的見解。
文史領域的專家們一致認為，歐陽修在這個時候的思想，是具有“多元性”的。作者思想上的這種多元性，同時也體現(xiàn)在《賣油翁》的最后一句話上。針對這一句話，不同觀念的人，會得出完全不同的結論?！坝兴鳎詾檠a益”，才是歐陽修想要達到的目的。
結語人教版的編輯刪除《賣油翁》最后一句話，目的是為了讓小品文的主旨更加清晰、明了?？紤]到教學對象是中學生，這種做法的初衷是可以理解的。但是《賣油翁》的最后一句話，實在是刪不得！因為假如沒有這一句話，這一篇小品文就失去了它的“靈魂”，小品文所要表達的意思，就淪為無聊的“老生常談”。
既然“惟手熟爾”與“庖丁解?！?、“輪扁斫輪”是一個意思，歐陽修為什么還要耗費筆墨把這則故事記錄下來呢？刪除最后一句，歐陽修的文章也不見得比莊子的“庖丁解?！备痈呙?。那么，我們有什么理由，硬要讓它占著教材有限的篇幅呢？因此，刪除“此與莊生所謂解牛斫輪者何異？”不只是對原文的一種曲解，更是對歐陽修創(chuàng)作水平的貶低。
無論原文中陳堯“笑而遣之”的動機是傲慢自大，還是不能同意賣油翁對“經(jīng)驗傳承”的否定，都應當把它印在課本上，讓老師在課堂上面，引導學生們?nèi)ミM行思考；讓每一位學生，開動大腦，得出自己的結論，這樣才是正途。
