前天，國家安全委員會成員、火箭軍參謀部的退休研究員楊承軍教授撰寫文章，表示”炒作核武器數量對國家有百害而無一利“。
?
在文章中他強調”即使按照他們（胡錫進）提出的數字增加核彈頭，既不能對美國構成新的威懾......更會造成國家經濟的失衡，對更需要投資的脫貧、住房、醫(yī)療、上學、養(yǎng)老等領域的熱點問題則無力解決“。
國內核武器最不透明的信息，就是采購和維護費用。這一點外人沒有渠道得知，也無法按照一般的技術規(guī)律推斷其可能的大致情況——唯一可以斷定的就是必然極為高昂。
楊承軍教授的文章沒有披露出具體的數字，但這個定性的結論至少可以說明；把核彈頭和戰(zhàn)略導彈數量擴充到現(xiàn)有規(guī)模的幾倍，其經濟代價是極其巨大的。
戰(zhàn)爭是政治的延續(xù)，經濟是政治的基礎。在核武器時代，核大國之間全面戰(zhàn)爭即等于全面毀滅的背景下；全面軍事競賽的最終勝負，一定取決于哪一方的經濟先承受不住。
這就是為什么美蘇會多次簽訂裁軍條約，從巔峰時期的幾萬枚核彈減少到目前的各幾千枚。同時也是為什么同樣是十年泥塘、狼狽而退，越戰(zhàn)對美國經濟和社會形成了重創(chuàng)但沒有致命，阿富汗戰(zhàn)爭則成了壓垮蘇聯(lián)的最后一根稻草。
在20世紀的國家發(fā)展模式競爭中，為什么蘇聯(lián)崩潰解體，西方不戰(zhàn)而勝；其中的原因，從國內的基礎軍事理論著作的思想觀念來源變化就可以反映：
在80年代末期，國內國防經濟學依舊還把不少蘇聯(lián)陣營的相關著作作為重點參考的對象，比如蘇聯(lián)的《蘇聯(lián)衛(wèi)國戰(zhàn)爭期間的軍事經濟》、《蘇聯(lián)軍事經濟1941-1945》、《軍事戰(zhàn)略》、《蘇軍論現(xiàn)代戰(zhàn)爭中的經濟問題》等等。此外還有一些南斯拉夫、羅馬尼亞的著作。
但蘇聯(lián)解體后到現(xiàn)在為止，國內軍事經濟領域的主流著作，要么是直接引進西方的經典書籍，如《核時代的國防經濟學》、《戰(zhàn)時經濟學》；要么是基于消化西方學術基礎以后，國內專家結合國情寫的著作，比如軍事科學院寫給研究生的《國防經濟學教程》。
對比蘇聯(lián)和西方的國防經濟學說，以及整個國家的經濟發(fā)展軌跡；蘇聯(lián)整個國家模式的徹底失敗實際上是早已注定的：
因為“經濟理性”的嚴重匱乏，使得蘇聯(lián)的“經濟——軍事”體系，上不能開源，下不能節(jié)流，中間不能有效提升諸多環(huán)節(jié)的運轉效率。這樣的體系怎么可能不衰竭、不崩潰、不解體。
在經濟開源和提升中間環(huán)節(jié)的運轉效率上，蘇聯(lián)經濟僵化到令人難以置信的荒謬地步。戈爾巴喬夫在回憶蘇聯(lián)《1981-1990食品綱要》的制定和推行過程中，要求改良牲畜品種、采用科學飼養(yǎng)方法和更高效率的集約型經營方式；用更少的存欄牲畜數量，就能實現(xiàn)更高的肉、奶產量。
以經濟理性的角度來看，這是極其自然的需求。但在80年代初期的蘇聯(lián)，這依然遭到了以謝爾彼茨基（軍工出身，蘇共中央委員）為首的一大批政治、經濟負責人的嚴厲反對。
謝爾彼茨基當時怒斥：”這種亂七八糟的說法都是些什么玩意？總XX（勃列日涅夫）號召要提高牲畜的數量，我們卻談到了相反的號召。這會把所有人的思想搞亂“。
導致這種反對意見的背景，是當時蘇聯(lián)簡單的以土地耕種面積和存欄牲畜數量來進行經濟計劃的制定和政績考核。
今天中國的核武器數量爭論，其實與這個例子有很多的相似之處——特別是缺乏經濟理性的盲目性。
太多人對核武器本身的技術完全無知，又毫無國防經濟學的基本觀念；結果就是總會犯高估核武器數量對有核國家的威懾能力，低估核武器采購、維持的經濟代價。而單純從最簡單的數量去看待核威懾能力的高低，不考慮經濟上的代價，就是這種思維模式的直接結果。
其實國內核力量發(fā)展上的不足，不在于數量本身，而在于生存和突防能力——比如”三位一體“能力的欠缺。
相較于制造更多的彈頭、東風41，并試圖依靠核力量現(xiàn)有性能不變、總體規(guī)模加大來威懾美國；按照目前的常規(guī)力量建設路線，高效推進，把三位一體能力中欠缺的空基投放平臺短板補全，才是真正經濟上高效、威懾能力提升上也更明顯的舉措。
