7月28日晚，中國(guó)消防在微博上轉(zhuǎn)發(fā)了一條看看新聞的官微，并“@”了奧迪，其中第一句話就是“消防是執(zhí)法機(jī)構(gòu)，出具的認(rèn)定書是一種法律文書，其結(jié)論有法律效力”。大家都知道，消防人員主要職責(zé)是滅火，但這次為啥卻偏偏往奧迪身上“點(diǎn)火”呢？原來(lái)是奧迪售后“欺負(fù)老實(shí)人”，懟天懟地，竟然連消防大隊(duì)的執(zhí)法權(quán)也懟，才惹得中國(guó)消防實(shí)在看不下去了……
奧迪拒不賠償，原來(lái)是“用人不當(dāng)”
事情的原委是這樣的……
一位姓陸的男士去年10月份在廣西某汽車銷售公司購(gòu)入奧迪車一臺(tái)（從燒毀的外形來(lái)看應(yīng)該是奧迪A4L），今年的5月7日晚，這輛買了大半年的車停在住宅區(qū)一樓被燒得只剩架子。陸先生將此情況反應(yīng)給4S店后，對(duì)方安排了售后人員進(jìn)行檢測(cè)，給出的結(jié)論是：涉事房屋用電故障導(dǎo)致起火，非車輛質(zhì)量原因。而7月5日公安消防大隊(duì)給陸先生出具的事故認(rèn)定書則顯示：起火原因是奧迪車車頭發(fā)動(dòng)機(jī)艙右側(cè)自燃引起一樓火災(zāi)。
面對(duì)兩份鑒定結(jié)果大相徑庭的報(bào)告，稍微有點(diǎn)頭腦的人都知道消防大隊(duì)給出的鑒定結(jié)果更有說(shuō)服力。于是，陸先生拿著消防大隊(duì)給出的鑒定報(bào)告和某電視臺(tái)記者一起到汽車售后討要說(shuō)法。沒(méi)想到售后人員的三個(gè)反應(yīng)直接讓當(dāng)事人和記者看懵了：
首先，售后人員稱鑒定結(jié)論按廠家給出的結(jié)果為準(zhǔn)，并大言不慚地說(shuō)：“消防只是鑒定機(jī)構(gòu)，并不是執(zhí)法機(jī)構(gòu)?！敝苯泳芙^了當(dāng)事人的索賠。
然后，當(dāng)售后人員被問(wèn)到他的回答是代表廠商的態(tài)度還是他個(gè)人的態(tài)度時(shí)，這位售后人員說(shuō)：“我只代表我跟你處理這個(gè)方案，不代表任何一方……我代表我個(gè)人?！?/p>
最后，當(dāng)被問(wèn)及是否有代表廠商的工作人員來(lái)對(duì)此進(jìn)行解答時(shí)，這位工作人員變得情緒激動(dòng)，并打電話給安保人員想要“送客”。
對(duì)于這位工作人員的態(tài)度，筆者真為奧迪感到“冤”。首先，中國(guó)消防已經(jīng)給出了回應(yīng)，人家就是執(zhí)法機(jī)構(gòu)！這不能怪奧迪啊，只能怪這“法盲”售后人員真是讓奧迪糗大了。其次，售后人員稱只代表個(gè)人的看法，那是不是可以看成“在上班期間處理私事”？最后，既然他是代表的個(gè)人，那么讓人來(lái)“送客”可不可以看成用奧迪請(qǐng)的安保來(lái)“送”自己的“客”？奧迪難道不覺(jué)得虧么？
如果真的是按照售后人員只代表個(gè)人的說(shuō)法，那奧迪請(qǐng)來(lái)個(gè)砸自己招牌的“法盲”，也是個(gè)受害者??！畢竟廠商還沒(méi)表態(tài)嘛，有可能奧迪的態(tài)度是想給人換輛新車并賠償經(jīng)濟(jì)損失，誰(shuí)說(shuō)得準(zhǔn)呢。好吧，假裝心疼奧迪0.5秒鐘……
奧迪官方無(wú)回應(yīng)，是去德國(guó)開會(huì)了嗎？
咱再回頭想想，好像有什么不對(duì)。從5月7日事發(fā)到7月28日，已經(jīng)將近兩個(gè)月時(shí)間，從7月5日到28日，也是超過(guò)了20天時(shí)間。陸先生均是在同一地點(diǎn)找的售后人員，都是給出的相同的回應(yīng)：奧迪無(wú)責(zé)，不會(huì)賠償！這位售后人員不能代表奧迪能代表誰(shuí)呢？難不成是奔馳派過(guò)來(lái)的臥底不成？還是連續(xù)頂替了近三個(gè)月的“臨時(shí)工”？難不成負(fù)責(zé)人去德國(guó)開會(huì)了？想必，這位放言“消防不是執(zhí)法機(jī)構(gòu)”的售后人員到底是不是代表奧迪，大家心里都明白。
筆者回看了下微博，從7月28日中國(guó)消防在微博上聲明該鑒定結(jié)果具有法律效力，并點(diǎn)名奧迪說(shuō)其售后人員“竟認(rèn)為消防不是執(zhí)法機(jī)構(gòu)？”后，奧迪至今未作出任何回應(yīng)。而滑稽的是，奧迪7月27日還發(fā)了一條微博，內(nèi)容為“傍晚，吃燒烤的時(shí)候，打開電視，再刷一遍老友記”，請(qǐng)問(wèn)，這頓燒烤是由奧迪提供的原材料還是火源？
我們都知道，無(wú)論是相處也好、矛盾也好，沒(méi)有回應(yīng)其實(shí)就是一種明確的回應(yīng)。當(dāng)然，售后人員也說(shuō)了，如果不服氣可以走訴訟的途徑來(lái)解決問(wèn)題。鐵一樣的權(quán)威鑒定已經(jīng)擺在面前了，售后依然視而不見，為什么？我們可不可以把這樣的意思理解為：“你有本事去告，老子有時(shí)間陪你玩兒！”要是奧迪每次在執(zhí)法機(jī)構(gòu)已經(jīng)出具具有法律效力的文書的情況下置之不理，逼著消費(fèi)者走訴訟程序，我想說(shuō)的都在最近大家都在追的“新聞聯(lián)播銳評(píng)”里。筆者同時(shí)也建議奧迪關(guān)掉一半的維修機(jī)構(gòu)，把被辭掉的維修工換成律師好了。
寫在最后
寫到最后，筆者在想，或許這位售后人員說(shuō)得有幾分道理。之所以會(huì)認(rèn)為消防不是執(zhí)法機(jī)構(gòu)，是因?yàn)檫€沒(méi)有被“執(zhí)法”。而從之前的奔馳利之星事件來(lái)看，似乎抖音、微博才是“執(zhí)法機(jī)構(gòu)”，在沒(méi)丟盡臉之前，臉皮要多厚有多厚。那些在鐵證面前潑皮無(wú)賴的個(gè)人或團(tuán)體，難道真要刀架到脖子上你才肯賠償嗎？
