2019年10月，浙江溫州市中級人民法院與其下轄的平陽縣人民法院聯(lián)合通報了國內首例具備個人破產(chǎn)實質功能和相當程序的“蔡某個人債務集中清理案”相關情況。本案被認為是國內“個人破產(chǎn)第一案”，引發(fā)了整個社會高度關注。
2020年8月26日，深圳市六屆人大常委會第四十四次會議通過了《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》（下文一般稱“深圳個人破產(chǎn)條例”），該條例將于2021年3月1日起實施，被譽為是在國內確立個人破產(chǎn)制度的“破冰”之舉。
從最終效果上來說，深圳個人破產(chǎn)條例與溫州的“個人破產(chǎn)第一案”，兩者均可以產(chǎn)生債務人個人破產(chǎn)，之后其剩余債務獲得免除，最終本人可以“從頭再來”的特殊效果。但是，兩者從制度設計到實踐操作，特別是在案件的啟動和推進程序方面，存在很大差異。該條例是否可以向全國推廣，也值得冷靜思考和仔細觀察。
一、 深圳的突破所在
溫州的“個人破產(chǎn)第一案”與此次的深圳個人破產(chǎn)條例之所以引起普遍關注，首要原因是，“個人破產(chǎn)”所要打破的是有史以來中國社會一直奉行的個人債務終身制，甚至個人債務永久制，即歷史中的“父債子還”、“人死債不爛”傳統(tǒng)。
參與該條例起草工作的深圳市中級人民法院破產(chǎn)法庭庭長曹啟選解釋說：“建立個人破產(chǎn)制度是健全市場退出機制，優(yōu)化營商環(huán)境，激發(fā)商事主體的競爭力和創(chuàng)造力的需要，也是防范化解金融風險，完善社會信用體系建設的需要?！彼硎?，個人破產(chǎn)制度最本質的意義是救濟，“誠實”、“不幸”是申請破產(chǎn)的兩個關鍵詞。
也就是說，深圳個人破產(chǎn)條例最重大的突破是，打破了“個人無限責任”的現(xiàn)行法律規(guī)定，以及千百年來的歷史傳統(tǒng)。
就免除債務來說，溫州“個人破產(chǎn)第一案”與此次的深圳個人破產(chǎn)條例有類似效果。理論上來說，二者都可以讓債務人徹底“擺脫債務”，輕裝前進，獲得“再生”。
然而，兩者之間又有本質上的差別和重大的不同。
首先，法律屬性不同。
溫州中院辦理“蔡某個人債務集中清理案”，所依據(jù)的是該院2019年9月發(fā)布的《關于個人債務集中清理的實施意見（試行）》，這僅是溫州中院的內部文件，屬于其內部的工作指引，對不受該法院管轄的案件的當事人及其他法院均不構成約束。當然，雖說是示范或指導意見，卻并不是可用可不用。既然當?shù)胤ㄔ簝炔繒丛撘庖姴僮?，當事方自然必須予以重視并靈活運用。
反觀深圳個人破產(chǎn)條例，通過該條例的是深圳當?shù)亓⒎C關，即深圳市人大常委會。從法律屬性上看，該條例屬于深圳的地方性法規(guī)，在當?shù)鼐哂蟹尚ЯΑ?/p>
其次，法律本質不同。
溫州中院發(fā)布“個人破產(chǎn)第一案”后不久，筆者在澎湃新聞發(fā)表《“個人破產(chǎn)制度”試水的優(yōu)點、不足及其潛在影響》一文，對該案進行了剖析。
筆者在該文中明確指出：“此次溫州中院推出的，其實并不是眾多媒體所稱的‘個人破產(chǎn)制度’。從嚴格法律意義上來說，該制度設計的本質，在法律屬性上，應歸屬于執(zhí)行和解?！彪m然該案確實可能產(chǎn)生免除債務人剩余債務的實際效果，但這并不能改變其本質屬于“執(zhí)行和解”而非“個人破產(chǎn)制度”的本質。
相對而言，深圳個人破產(chǎn)條例直接以“個人破產(chǎn)”為名，內容上也確實是圍繞“資不抵債而破產(chǎn)”的破產(chǎn)法基本法律內核展開。應該說，該條例所規(guī)范的是真正意義上的個人破產(chǎn)，絕不僅僅是產(chǎn)生等同效果。
再次，啟動條件不同。
如前文所言，溫州中院發(fā)布“個人破產(chǎn)第一案”，所依據(jù)的是該院自行發(fā)布的《關于個人債務集中清理的實施意見（試行）》。根據(jù)該《意見》，“個人破產(chǎn)”，也就是法律上所規(guī)定的執(zhí)行和解，其啟動前提是全體債權人同意。
但問題是，破產(chǎn)制度的核心特征之一是其實施的強制性，即不以債權人同意為前提。因此，溫州的所謂“個人破產(chǎn)第一案”，雖可產(chǎn)生類似于企業(yè)破產(chǎn)的效果，但不具有類似于企業(yè)破產(chǎn)的啟動程序。
之所以稱深圳個人破產(chǎn)條例為“破冰”，正是因為該條例解決了“個人破產(chǎn)制度”的啟動條件和程序問題，可以令債務人的個人破產(chǎn)不經(jīng)債權人同意，或由債權人單方啟動。
當然，在個人破產(chǎn)的后果和考驗期等細節(jié)問題上，深圳個人破產(chǎn)條例也比溫州中院發(fā)布的上述試行《意見》更具可操作性，且不乏創(chuàng)新之處。
二、 什么人可以申請個人破產(chǎn)？
現(xiàn)行法律并沒有關于個人破產(chǎn)的規(guī)定。
也就是說，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，個人不被允許申請個人破產(chǎn)，也不可以被破產(chǎn)。說到底，破產(chǎn)只能適用于企業(yè)，不適用于個人。個人債務具有無限性，只要沒有超出訴訟時效，則在個人的有生之年，個人債務始終有效。即使個人去世，債務也要在個人遺產(chǎn)范圍內得到清償。
將于2021年1月起施行的《民法典》第一百零四條規(guī)定：“非法人組織的財產(chǎn)不足以清償債務的，其出資人或者設立人承擔無限責任。”這則規(guī)定涉及的雖是非法人組織債務，但實際是個人債務，并且明確為清償。溫州的“個人破產(chǎn)第一案”之所以引人關注，主要是該案歷史性地首次提出了“個人破產(chǎn)”概念，打破了個人債務要跟隨個人終身這一法律明文規(guī)定和民間習俗。該案明確了一種法律操作方法，使得在特殊條件下，個人剩余債務可予免除。從結果來看，確有“個人破產(chǎn)”的法律效果。
該案并不是真正意義上的企業(yè)破產(chǎn)或個人破產(chǎn)，本質上實屬一種比較特殊的“執(zhí)行和解”。既然是執(zhí)行合解，則說明相關當事人僅限于已處于執(zhí)行程序之中的債務人，且必須征得全體債權人同意。也就是說，只有訴訟已經(jīng)完畢，經(jīng)法院判決需要履行債務，但個人財產(chǎn)又不足以履行所有債務，同時經(jīng)法院判決確定的債權人一致同意，才可在特定條件下免除債務人的剩余債務。
當事人必須處于法院執(zhí)行程序之中，這樣的特定要求大大縮小了溫州“個人破產(chǎn)第一案”被援用或推廣的可能性。與此相比，深圳個人破產(chǎn)條例并不以當事人處于法院執(zhí)行程序之中為前提，而是原則上適用于所有符合該條例特定情形的個人。也就是說，這一條例將個人破產(chǎn)制度無差別地推向了符合條件的所有人。
因此，總體來說，深圳個人破產(chǎn)條例確實具有法律意義上個人破產(chǎn)制度的基本內核。可以說，溫州“個人破產(chǎn)第一案”是法院執(zhí)行程序中的個人破產(chǎn)，而深圳個人破產(chǎn)條例是一種普遍意義上的個人破產(chǎn)制度。
深圳個人破產(chǎn)條例對適用破產(chǎn)的個人，進行了頗具中國特色的資格限定。該條例第二條規(guī)定：“在深圳經(jīng)濟特區(qū)居住，且參加深圳社會保險連續(xù)滿三年的自然人，因生產(chǎn)經(jīng)營、生活消費導致資產(chǎn)不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的，依照本條例進行破產(chǎn)清算或者和解?！?/p>
據(jù)此，只有居住在深圳，并且參加深圳社保連續(xù)滿三年的自然人，才有可能適用個人破產(chǎn)制度。該條例之所以要求自然人必須居住在深圳，無非是希望將其法律效力限定在深圳行政區(qū)劃之內，這一點是容易理解的。條例同時要求自然人必須參加深圳社保連續(xù)滿三年，顯然是為避免深圳以外區(qū)域的自然人臨時進入深圳以求個人破產(chǎn)保護，甚至形成“蹭破產(chǎn)”的“破產(chǎn)移民”。
然而，這樣的規(guī)定可能存在或引發(fā)一系列問題。
一是，深圳人可以司法性地個人破產(chǎn)，但深圳以外的自然人卻沒有這種權利和保護，那么對非深圳人是否公平？
二是，參加深圳社保連續(xù)滿三年，固然可以在一定程度上避免個別自然人臨時奔赴深圳申請破產(chǎn)，但僅僅參加深圳社保連續(xù)滿三年，并不算特別高的門檻，甚至很難阻止那些深度“蓄意個人破產(chǎn)”的自然人。
三是，鑒于創(chuàng)業(yè)具有高風險，而據(jù)稱深圳個人破產(chǎn)條例的出臺背景即是為創(chuàng)業(yè)失敗者提供重新再來的機會，這樣的地方立法必然對創(chuàng)業(yè)者產(chǎn)生巨大吸引力，進而對其他行政區(qū)域的創(chuàng)業(yè)者形成虹吸效應，構成另一種形式的“搶人大戰(zhàn)”。但問題是，其他行政區(qū)域還未有推出類似地方法規(guī)。個人破產(chǎn)制度更沒有推廣到全國。那么，這對深圳以外的其他區(qū)域公平嗎？
四是，當前，創(chuàng)業(yè)融資、股權投資等經(jīng)濟活動中，多以創(chuàng)始人或關鍵人員的連帶擔保為條件，以此作為投資安全的重要保障，但這樣一來，該條例生效后可能導致投資人對深圳創(chuàng)業(yè)者的某種警惕。同時，若某深圳創(chuàng)業(yè)者一旦創(chuàng)業(yè)失敗即申請個人破產(chǎn)，對投資人的公平何以體現(xiàn)？
五是，最重要的沖突在于，全國人大或其常委會公布的法律中并沒有個人破產(chǎn)的規(guī)定，深圳個人破產(chǎn)條例嚴格來說屬于違反現(xiàn)行法律規(guī)定的地方法規(guī)
。正常情況下，深圳出臺該條例應已獲得全國人大的特別授權。但問題是，如前所述，深圳人可在深圳實施個人破產(chǎn)，但深圳人的經(jīng)濟活動卻并不僅限于深圳。也就是說，深圳個人破產(chǎn)條例的法律效果實際上將逐漸外溢到深圳以外。
因此，如何在全國范圍內平衡個別地方個人破產(chǎn)的立法和司法效果，可能成為一個日益突出的法治甚至社會問題。
三、 “誠實”且“不幸”的判定標準
如上文所述，“誠實”、“不幸”是個人在深圳申請破產(chǎn)的兩個關鍵詞。因此，深圳個人破產(chǎn)條例的核心即是甄別哪些債務自然人“誠實”且“不幸”。
此處的“不幸”，也需要一定的賬務標準加以認定，因此本質上仍然是誠信問題。然而，誠信問題始終是一個社會基本問題。
就深圳個人破產(chǎn)條例而言，制度設計的要害是，何以保障破產(chǎn)申請人應有的個人誠信？
首先，對破產(chǎn)申請人來說，其財產(chǎn)狀況主要依靠其自行申報。雖然該條例中也有管理人、債權人等多個層面的調查和舉證規(guī)定，但在現(xiàn)行法律法規(guī)之下，縱然是擁有司法權的法院尚且存在依職權調查的多種現(xiàn)實困難，作為普通人的債權人和并無任何司法權或其他公權的管理人，又何以對債務自然人展開調查，并對其不誠信行為舉出反證？
其次，五十萬元是否合適？深圳個人破產(chǎn)條例第九條規(guī)定：“當債務人不能清償?shù)狡趥鶆諘r，單獨或者共同對債務人持有五十萬元以上到期債權的債權人，可以向人民法院提出破產(chǎn)申請，申請對債務人進行破產(chǎn)清算?！痹撘?guī)定可被理解為個人破產(chǎn)的財務標準，并與該條例第二條所規(guī)定的“深圳人標準”相并列。此處，五十萬元的到期債務標準，對很多債務人而言是否過低？五十萬元的到期債務，是否必須以司法判定為前提？
再次，個人破產(chǎn)程序是否會被惡意利用？從上引第九條規(guī)定可知，債務人若有額度達到五十萬元的債務無法履行，債權人即可向法院申請對其啟動個人破產(chǎn)程序。然而，該條例“法律責任”部分，卻沒有關于債權人惡意啟動針對債務人的個人破產(chǎn)程序的嚴明罰則。換言之，如果債務人未能履行到期債務達五十萬元，此時債權人是否可能不論債務人是否具備清償能力，一律先以個人破產(chǎn)程序對債務人形成某種特別壓力？如果對此不設立嚴厲的法律責任，此種假設難免不會成為現(xiàn)實。
王秋瑞/上海律師
