最高法啟動再審，針對本案的法律難點，給出明確的態(tài)度，釋放明確的信號，無疑將加速公平正義的到來，給環(huán)境公益訴訟樹立一個參照模板。
▲“自然之友”“中國綠發(fā)會”與常隆公司、常宇公司、華達公司環(huán)境污染民事公益訴訟案二審現(xiàn)場。圖片來源：江蘇高院
5月6日，新京報記者從中國綠發(fā)會獲悉，該組織已收到最高人民法院下發(fā)的民事裁定書，決定提審“常州毒地案”。此前，一審判決原告“中國綠發(fā)會”及“自然之友”敗訴，后二審雖支持部分訴訟請求，但原告仍以事實調(diào)查不清，適用法律錯誤，向最高人民法院申請再審。
2016年發(fā)生的常州市“外國語學(xué)校毒地案”，可謂一波三折。一審判決，駁回環(huán)保組織的全部訴訟請求，要求兩原告負(fù)擔(dān)189萬余元的訴訟費，引起輿論的軒然大波。
二審雖然終結(jié)了“天價訴訟費”，改判3家污染企業(yè)道歉，但繼續(xù)駁回環(huán)保公益組織關(guān)于消除污染影響、恢復(fù)生態(tài)的核心訴訟請求，讓環(huán)保組織贏了面子，輸了里子。
這樣一個環(huán)境公益訴訟案例，不僅讓環(huán)保組織很受傷，也不符合公眾的期待。明明污染者已經(jīng)認(rèn)定，污染責(zé)任也已確定，可污染企業(yè)卻無須拿錢治污，為之前的污染買單。
常州毒地案所造成的具體污染危害，至今也是一筆糊涂賬。這樣的結(jié)果顯然背離的法律的初衷。
這起案件中的核心問題，是當(dāng)?shù)卣諆ν恋氐奈廴局卫?，是不是?yīng)該落實“誰污染誰治理”的法律原則，污染企業(yè)是不是可以“形式上擔(dān)責(zé)，實質(zhì)上免責(zé)”，這個問題必須厘清，否則將給污染治理和環(huán)境公益訴訟釋放混亂的信號。
事實上，早在2018年12月，此案二審宣判后，就曾有法律人士呼吁，“建議兩公益組織進一步向江蘇高院以至最高院提出再審申請，讓污染企業(yè)付出應(yīng)有的代價”。
▲2016年4月19日，常州外國語學(xué)校對面空地上，園林工人正在種樹。因多名學(xué)生體檢指標(biāo)異常，家長認(rèn)為此處即為污染源。新京報記者 王嘉寧 攝
如今，最高法院提審“常州毒地案”，不僅體現(xiàn)了司法的擔(dān)當(dāng)，對于輿論、業(yè)界的關(guān)切也是一種回應(yīng)。更重要的是最高法啟動再審，顯然將成為此案的重大拐點。
無論是輿論關(guān)注度還是此件一波三折的曲折程度，作為一起典型的環(huán)境污染個案，“常州毒地案”完整呈現(xiàn)了環(huán)境公益訴訟的痛點。
因此，最高法啟動再審，針對本案的法律難點，給出明確的態(tài)度，釋放明確的信號，無疑將加速公平正義的到來，給環(huán)境公益訴訟樹立一個參照模板。
此外，一個并不復(fù)雜的污染個案，從一審、二審到最高法院再審，陷入了漫長的持久戰(zhàn)，背后也凸顯了環(huán)境公益訴訟的困境。
作為生態(tài)保護的助推器，環(huán)境公益訴訟眼下卻呈現(xiàn)一頭熱、一頭冷的遺憾。大多環(huán)保組織，對于推動環(huán)境公益都有著一腔熱情，國內(nèi)許多重大污染事件中都有他們活躍的身影。
但他們的努力，卻往往在地方保護主義面前，敗下陣來。此前多起環(huán)境公益訴訟中，環(huán)保組織屢屢遭遇鑒定貴、取證難、審判難等難題。環(huán)境公益訴訟面臨各種有形無形的障礙，讓環(huán)保組織舉步維艱。
鑒于此， 此次最高法院提審“常州毒地案”，令人振奮，其示范價值不言而喻。當(dāng)然，要想真正讓環(huán)保組織在公益訴訟中挺直腰板，破除地方保護主義，還須進一步破解環(huán)境公益訴訟制度支持的缺乏，錯案追究的缺位，以及訴訟規(guī)則不夠完善細化等諸多痛點，最大限度避免人為干擾，把環(huán)境公益訴訟的“門檻”降下來。
回到此案本身，此前二審已經(jīng)要求涉事企業(yè)賠禮道歉，但是“污染地塊修復(fù)支出究竟應(yīng)由誰來承擔(dān)”這一問題事關(guān)公共利益，容不得一絲含糊。
因此，從最高法的層面回答這一問題，讓污染企業(yè)付出應(yīng)有的代價，真正實現(xiàn)此次公益訴訟的目的，不僅更能慰藉人心，也更具標(biāo)桿意義。
井泉（媒體人）
